Решение № 2-1394/2022 2-19/2024 2-19/2024(2-49/2023;2-1394/2022;)~М-887/2022 2-49/2023 М-887/2022 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1394/2022

Дело № 2-19/2024

УИД 32RS0033-01-2022-001315-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что <дата> ФИО4, управляя автомобилем «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2, являющемуся совместной собственностью с ФИО3, вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Опель Vectra Caravan», государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов составила <...> Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере <...>. Для осуществления оплаты восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться за кредитом в ПАО «ВТБ». 07 августа истцом был заключен кредитный договор на сумму <...> В период с <дата> по <дата> истцом было выплачено в счет погашения кредита <...>. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов <...> за восстановительный ремонт транспортного средства, <...> за услуги эвакуатора, <...> процентов по кредитному договору, <...>. расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов Цыбанков Д.П. и ФИО5 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против исковых требований, полагая, что истцами не обоснован размер причиненного ущерба и его причинная связь с ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из приговора Брянского районного суда Брянской области от <дата>, ФИО4 <дата> около 21 часа 09 минут, управляя <адрес> автомобилем категории «D» - автобусом марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части главной дороги <адрес> со стороны <адрес>. Приближаясь к расположенному в районе 8 км вышеуказанной автодороги нерегулируемому перекрестку <адрес>», водитель ФИО4 с целью выполнения маневра поворота налево на второстепенную дорогу включил левый указатель поворота, перестроился на крайнею левую полосу движения, после чего, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся со встречного направления по проезжей части автодороги <адрес> транспортных средств, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал осуществлять поворот налево и выехал на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу двигавшемуся в тот момент по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны <адрес> водителю автомобиля марки «Опель Vectra Caravan», регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, создав последнему опасность для движения, чем нарушил требования абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ и, так как водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновение произошло столкновение между передней левой частью автобуса марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и передней левой частью автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования абз.1 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и событием дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ответчика, управлявшего автомобилем категории «D» - автобусом марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, застрахован в АО «СОГАЗ».

Автомобиль категории «D» - автобусом марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя истца ФИО2

В результате ДТП автомобилю категории «D» - автобусом марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В данном случае собственник транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО4 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автобусом марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, является лицом, виновным в совершении ДТП, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба собственнику транспортного средства автобуса марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов составила <...> в том числе стоимость ремонтных работ в размере <...>., стоимость автомобильных запасных частей – <...> В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцами представлены соответствующие квитанции об оплате и чеки, договор подряда и акты выполненных работ.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения АНО «Коллегия судебных экспертов».

Повреждения транспортного средства «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, указанные в договоре подряда на ремонт автобуса от <дата>, заявленным обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортных средств автомобиля «Опель Vectra Caravan», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, соответствуют за исключением повреждений: накладки переднего бампера правого, замка зажигания, пружины переднего правого амортизатора, дисков тормозных передних левого и правого, крыла переднего правого, усилителя крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, стойки передней правой, шкива ГУР, подкрылка переднего правого, накладки крыла переднего правого верхней, блока АБС, механизма стеклоочистителя стекла, замка передней левой двери, патрубков омывателя стекла, форсунок омывателя стекла, бачка расширительного вакуумного, тормозных трубок, тормозных шлангов, тормозных колодок передних, поддона масляного.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> согласно среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства Брянской области на запасные части и стоимости нормо-часа работ с учетом износа составляет <...>., без учета износа – <...>

Рыночная стоимость автомобиля «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет <...>, стоимость годных остатков автомобиля «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...> – на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, - <...>

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта не является экономически целесообразным. В данном случае экспертом установлена полная гибель транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...>

При этом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод представителей истцов о том, что ремонт их автомобиля является более целесообразным, чем взыскание стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, существует возможность восстановления транспортного средства, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ремонт автомобиля истцов в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Истцы также указывают, что для осуществления оплаты восстановительного ремонта они были вынуждены обратиться за кредитом в ПАО «ВТБ». 07 августа ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <...>. В период с <дата> по <дата> истцом было выплачено в счет погашения кредита <...>. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика <...>. процентов по кредитному договору. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истцов более разумным, экономически выгодным способом, и как следствие, возмещение заемных денежных средств, которые могли быть использованы на оплату восстановительного ремонта автобуса.

Как усматривается из материалов дела, «Автобус марки «2227 WO» Ситроен», государственный регистрационный знак <...>, приобретен истцами в период брака, относится в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместно нажитому <...> имуществу. Ввиду этого, а также того, что описанное ДТП произошло в период их брака, и при этом раздел автомобиля до сих пор произведен не был, то суд признает за каждым из супругов, заявляющих самостоятельные требования, равное право на возмещение ущерба от повреждений, причиненных их общему транспортному средству <...>

Аналогичным образом подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с документально подтвержденными расходами по оплате услуг эвакуатора <...>

Довод стороны ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2, поскольку адвокат Цыбанков Д.П., действующий от его имени на основании ордера, не имел права обращаться в суд и подписывать исковое заявление от имени доверителя, не основан на законе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела и участвовать в судебных заседаниях отказался, о чем имеются его расписки. Напротив, <дата> истец ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением о том, что ему известно о рассмотрении настоящего гражданского дела Фокинским районным судом г.Брянска и он доверяет своему представителю Цыбанкову Д.П., исковые требования поддерживает и просит рассмотреть их в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца ФИО2 и приходит к выводу о том, что тем самым со стороны <...> произошло последующее одобрение сделки представляемым, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <...>., убытки, связанные с расходами на эвакуатор, в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <...>., убытки, связанные с расходами на эвакуатор, в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий К.А.Устинов