Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-4187/2018;)~М-3582/2018 2-4187/2018 М-3582/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Копия Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 6 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брехту Ю.В., ООО «ГМ Групп» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она является собственником < адрес >. С середины 2016 года до начала 2017 года в нижерасположенных нежилых помещениях, принадлежащих Брехту Ю.В. (арендованных ООО «ГМ Групп»), производились работы по реконструкции, вследствие чего в стенах и межэтажном перекрытии ее квартиры появились трещины: в перегородке между жилой комнатой и кухней, в перегородке санузла с кухней, в перегородке, отделяющей санузел и коридор, санузел и кухню, в коридоре – на уровне верха двери в санузел. Считает, что причиной образования трещин является перераспределение нагрузок дома вследствие сноса стен санузла и туалета (ранее существовавших в помещении ответчика) под санузлом и туалетом ее квартиры. Полагает, что для восстановления квартиры в прежнем состоянии ей необходимо провести работы, стоимость которых составит не менее 173998 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возмещения убытков, возникших в результате повреждения несущих конструкций и отделки квартиры, а также взыскать судебные расходы в размере 67756,20 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Брехт Ю.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что < Дата > Брехт Ю.В. приобрел два нежилых помещения в многоквартирном жилом < адрес > г.Калининграда: по договору купли-продажи с ООО «Виян Плюс» - помещение площадью 207 кв.м. (литер XVI из литера А), по договору купли-продажи с ООО «Миркобалт» - помещение площадью 131,9 кв.м. (литер XVIIа). Квартира истицы находится над вторым помещением. На день заключения договора ни санузла, ни туалета в нем не имелось. При заключении сделки Брехт Ю.В. не придал значения несоответствию данных технического паспорта, содержащих сведения о наличии санузла и туалета, фактическому положению дел – отсутствию этих помещений на техническом плане, поскольку до 2016 года все нежилое помещение оставалось в пользовании прежнего собственника, оно было в исправном техническим состоянии, визуальные повреждения отсутствовали, жильцы не жаловались. < Дата > по договору аренды Брехт Ю.В. передал нежилое помещение ООО «ГМ Групп», которое с согласия арендодателя проводило перепланировку в связи с необходимостью увеличения площади под ресторан. Никаких работ, связанных с демонтажем перегородок, а также иных работ, могущих повлечь разрушение вышерасположенной квартиры, в это время не производилось. Работы по демонтажу санузла и туалета были выполнены до 2014 года. При этом перегородки были изготовлены из легких материалов, не выполняли никакой опорной функции и их ликвидация не могла повлечь образование трещин в квартире истицы. Трещины могли появиться задолго до приобретения ответчиком нежилых помещений, поскольку их происхождение связано исключительно с износом конструкций жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ГМ Групп» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 является собственником < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.13).

Брехт Ю.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом < адрес > г.Калининграда по договору купли-продажи от < Дата > с ООО «Виян Плюс» - помещения площадью 207 кв.м. (литер XIV из литера А), по договору купли-продажи от < Дата > с ООО «Миркобалт» - помещения площадью 131,9 кв.м. (литер XVIIа).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав (л.д.14-21).

По договору аренды нежилых помещений от < Дата > Брехт Ю.В. сдал в аренду ООО «ГМ Групп» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 207 кв.м. (литер XIV из литера А), нежилое помещение площадью 131,9 кв.м. (литер XVIIа).

Актом ООО «Уют» от < Дата > зафиксировано наличие трещин в квартире истицы (л.д.53).

Истица настаивала, что дефекты появились летом 2016 года в период начала производства работ в ресторане «Манави».

Не оспаривая данных обстоятельств, представитель ответчика объяснял их случайным совпадением.

Согласно выводам технического отчета ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», выполненного по заказу управляющей компании ООО «Уют» по состоянию на февраль 2017 года, причиной появления трещин в стенах < адрес > является перераспределение нагрузки из-за разборки перегородок, расположенных под квартирой, а также близкое расположение подъездной дороги и отсутствие проклейки швов.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № по состоянию на март 2018 года (приложенному к исковому заявлению), причиной образования трещин является перераспределение существующих нагрузок дома из-за демонтажа ранее существовавших перегородок помещений туалета и санузла на первом этаже под помещениями коридора и санузла квартиры. Рекомендовано провести работы по демонтажу перегородки между кухней и комнатой квартиры, усилить связь вновь возводимой перегородки с единой конструкцией плит перекрытия и наружной несущей стены. На остальных перегородках необходимо заделать трещины (л.д.29-53).

< Дата > ФИО1 обратилась в адрес Брехта Ю.В. и генерального директора ООО «ГМ Групп» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчик Брехт Ю.В. высказал несогласие с вышеуказанными заключениями, в связи с чем была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ТОЗ-Проект» от < Дата > установлено наличие в конструкциях перегородок квартиры сквозных и волосяных трещин, отслоение шпаклевочного покрытия. Эксперт сделал вывод, что основной причиной образования трещин является применение узких перекрытий, изготовленных с нарушением технологии и установленных с нарушением правил монтажа; высказал предположительный вывод о возможности влияния демонтажа перегородок в нижерасположенном помещении на образование трещин только в двух перегородках - отделяющих кухню от жилой комнаты и прихожую от коридора.

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что размер, способ и порядок укладки плит перекрытий, места их крепления и опоры определены путем визуального осмотра. Вывод о ненадлежащем качестве ЖБИ сделан предположительно, исходя из опыта работы по обследованию зданий и сооружений 1963 года постройки, к числу которых относится жилой дом истицы. Вывод о разных причинах образования трещин обоснован отсутствием их связи между собой и высокой нагрузкой книжного шкафа.

Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона истца указывала на неразрывность трещин между собой, возникших вследствие демонтажа перегородок в ресторане, с трещинами, образование которых эксперт связал с плохим качеством бетона и монтажа. Настаивали, что эксперт допустил ошибку, поскольку не вскрыл потолочные плинтуса, скрывающие единство трещин, не обследовал состояние полов под линолеумом, сделав неверный вывод о влиянии книжного шкафа, не обследовал все помещения ресторана, где кроме демонтажа спорных перегородок произведены иные работы по реконструкции, не дал оценки несущественности перепланировки в < адрес >.

По ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от < Дата >, причинами возникновения дефектов в помещениях < адрес > являются демонтаж перегородок при реконструкции в нежилом помещении «21а», расположенном на 1 этаже ниже < адрес >; часть дефектов возникла из-за нарушения технологии производства работ по перепланировке в < адрес > время появления трещин в перегородках квартиры определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, связанных с реконструкцией нижерасположенных помещений, составляет 173998 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части, выводы конкретны, предположений не содержат.

Заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» согласуется с вышеуказанным мнением специалиста ООО «Независимая экспертиза», выводы которого в судебном заседании поддержала свидетель ФИО5, инженер строительного контроля - эксперт ООО «Независимая оценка», имеющая высшее техническое образование, специальность промышленное гражданское строительство.

Разрешая спор, суд принимает решение в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от < Дата >, ООО «ГМ Групп» наделялось правами производить реконструкцию нежилых помещений с целью обустройства в < адрес > ресторана «Манави». Следовательно, ответственным за нарушение этих правил должен быть собственник переданного в аренду имущества - Брехт Ю.В., который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность причинения ущерба собственнику вышерасположенного жилого помещения - < адрес >.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «ГМ Групп» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с надлежащего ответчика -Брехта Ю.В. - в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения ущерба 173998 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате: услуг экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, выписок из ЕГРН в размере 2020 рублей, справок БТИ в размере 1234,2 рублей, услуг ксерокопирования в размере 186 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего – 60440,20 рублей (письменные доказательства по несению которых представлены).

Кроме этого, суд взыскивает с Брехта Ю.В. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ стоимость экспертного заключения № от < Дата > в размере 68400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брехта Ю.В. в пользу ФИО1 173998 рублей в счет возмещения убытков, возникших вследствие повреждения конструкций и отделки жилого помещения, а также судебные расходы в размере 60440,20 рублей, всего взыскать 234438 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Брехта Ю.В. в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в порядке оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Брехта Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья: подпись