Решение № 2-471/2018 2-471/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 09 июня 2018 года

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Пальчиковой ФИО6 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось в Моздокский районный суд с исковым заявлением к Пальчиковой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № заключен кредитный договор № с Пальчиковой ФИО9 ФИО10 предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит"на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ и выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Банком были направлены в адрес заемщика претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Пальчиковой ФИО11 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Последний платеж по кредиту внесен ФИО1 24.03.2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 71468,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61632,57 руб., задолженности по просроченным процентам 8949,9 руб., неустойки 886,35 руб.

Мировой судья судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в сумме 71468,82 руб., государственной пошлины 1172 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного просит судвзыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо - Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71468,82 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО13; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

ОтветчикФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на длительное исполнение ею обязанности по уплате банковского долга, ухудшение финансового положения в условиях которого даже минимальный платеж для неё стал непосильным, полагает заявленную истцом суммы задолженности по неустойки в размере 886,35 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 300 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № заключен кредитный договор № с Пальчиковой ФИО15 о предоставлении кредита в сумме 67000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно вышеуказанным документам Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Поскольку кредитный договор является возмездной сделкой, платой по которой, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, выступают проценты, при этом условие о размере процентов было согласовано сторонами при заключении договора и не оспаривается ответчиком, оно не подлежит изменению в порядке применения ст. 333 ГК РФ к сумме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, а также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По состоянию на 16.10.2017 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 71468,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 61632,57 руб., задолженности по просроченным процентам 8949,9 руб., неустойки 886,35 руб.

Расчет образовавшейся задолженности обоснован, сомнений у суда не вызывает.

Так как ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, взыскании рассчитанной истцом сумм просроченных процентов на кредит, просроченной ссудной задолженности.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2345 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Пальчиковой ФИО16 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо - Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО17 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71082,47 руб.;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО19;

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с Пальчиковой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.;

Во взыскании с Пальчиковой ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке сумме 386,35 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.Г.Хубаев