Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №

Судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора - помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО5 ФИО12,

адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного В.А. ФИО2, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В.А. ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В.А. ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО11 в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, указал, что суд не учел, что В.А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. За длительный период после освобождения из мест лишения свободы В.А. ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершал, к административной ответственности не привлекался, трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, создал семью, проживает с гражданской женой. В.А. ФИО2 имеет заболевание «язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения», полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании публично принес извинения потерпевшим за содеянное. Потерпевшие простили В.А. ФИО2. В.А. ФИО2 добровольно возместил ущерб и моральный вред потерпевшим. Вместе с тем, судом в качестве смягчающего обстоятельств не учтено активное способствование расследованию преступления. Считает, что приговор является несправедливым вследствии чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив В.А. ФИО2 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный В.А. ФИО2 в апелляционной жалобе также выражает не согласие в связи с суровостью наказания и наряду с доводами защитника – адвоката ФИО11 указывает, что суд не учел состояние здоровья близких родственников - у его отца была операция. А также состояние гражданской супруги, которая потеряла сына в ходе специальной военной операции. Кроме того просит изменить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – участвовавший по делу заместитель Заинского городского прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевшие А.Н. ФИО2 и П.В. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в апелляционном порядке без их участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав защитника – адвоката ФИО11, осужденного В.А. ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении В.А. ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у В.А. ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию дознания при ознакомлении с материалами дела) он поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное В.А. ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные статьями 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенных В.А. ФИО2 преступлений судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного В.А. ФИО2 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания В.А. ФИО2 мировой судья учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и его поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вместе с тем мировой судья не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.А. ФИО2, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел добровольное возмещение ущерба и морального вреда. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание В.А. ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого, а именно наличия «Язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения», состояние здоровья его родителей и его близких родственников.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях В.А. ФИО2 признал рецидив преступлений.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного в данном случае преступления совершены В.А. ФИО2 в условиях очевидности, на момент дачи показаний В.А. ФИО2 орган дознания располагал объективными сведениями относительно противоправных действий В.А. ФИО2. Информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступлений. В.А. ФИО2 органу дознания не сообщил.

В связи с чем, оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания стороной защиты не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Мировой судья обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и позволили бы назначить В.А. ФИО2 наказание в соответствии со статьями 64, 53.1, 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется.

Решение о назначении В.А. ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное В.А. ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО11 и ФИО6 ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного В.А. ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>