Апелляционное постановление № 22-3089/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 4/17-84/2023

Судья Темирсултанов И.Ю. ДЕЛО № 22-3089


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Соколовой Н.А., с участием прокурора Соломатовой Т.М., осуждённого ФИО1, адвоката Плаховой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору Советского районного суда <адрес> от 19.02.2018г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока 21.02.2017г., конец срока 20.02.2027г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от 19.02.2018г. более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Плахова Д.В., ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1, указывая на необъективное рассмотрение его ходатайства судом первой инстанции. Отмечает, что осуждённый характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, создал семью, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, переведён на облегчённые условия содержания, не требует контроля за своим поведением, то есть встал на путь исправления и гарантирует законопослушное поведение в случае изменения ему вида наказания. С выводами суда о нестабильности поведения ФИО1 адвокат не соглашается, поскольку оценка характеру допущенным им нарушений не дана, в то время как они носили незначительный характер и погашены, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы, согласно представленной характеристике, 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет 8 взысканий в виде выговоров, за нарушения режима содержания, к труду относится добросовестно, выплатил имущественные взыскания по приговору, реагирует на меры воспитательного характера, участвует в общественной жизни коллектива колонии, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности ФИО1, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как замена наказания более мягким видом, в данном случае, не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении ФИО1, изложенных в характеристиках, были исследованы и принимались во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению данные, изложенные в представленной на осуждённого характеристике, у апелляционного суда не имеется, поскольку она выдана уполномоченными лицами комиссионно и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на характеризующие осуждённого сведения, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Оснований для удовлетворения доводов адвоката апелляционный суд не находит.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.