Решение № 2-909/2026 2-909/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-909/2026

24RS0002-01-2026-000272-95

№ 2-909/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Заболотько Т.В., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на ремонт куртки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на ремонт куртки, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что истец 06 февраля 2025 года в 07:40 часов переходила пешеходный переход в <...>, где на нее совершил наезд водитель транспортного средства ВАЗ 2108 ФИО2, который скрылся с места ДТП, не оказав ей первую медицинскую помощь. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Согласно протоколу от 27 июня 2025 года ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3,1.5,10.1,14.1 ПДД РФ. ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения. ФИО1 в 08:40 часов 06 февраля 2025 года обратилась в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» с жалобами на боль в левом коленном суставе, левой голени. У ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок выше 21 дня, согласно заключению эксперта № указанный признак квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении медицинских документов. С момента наезда на истца и по настоящее время ФИО2 не пытался связаться с ней, не предлагал моральную и материальную помощь. При составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал, несмотря на то, что был заранее уведомлен. В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лекарства и санаторно-курортное лечение на общую сумму 107 421,84 руб. Также в результате ДТП была порвана куртка, в связи с чем, она обратилась в ателье для ремонта и понесла дополнительные расходы на сумму 1 400 руб.

Поскольку она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 107 421,84 руб., расходы за ремонт куртки 1 400 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 600 руб., за почтовые отправления в размере 225 руб. (л.д.2-6, 116-118).

Определением суда от 09 апреля 2026 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на лечение прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 16 марта 2026 года в качестве третьего лица привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.120).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, убытков за ремонт куртки, судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что утром 06 февраля 2025 года она шла на работу, переходила дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что автомобилей нет, пошла через дорогу, где ее сбила машина. После ДТП она обратилась в травматологический пункт, с 06 февраля 2025 года по 28 марта 2028 года она находилась на листке нетрудоспособности, лечилась амбулаторно, проходила реабилитацию в медицинском центре «TERVE», где занималась лечебной физкультурой, прошла курс механотерапии. В течение месяца из-за травмы не выходила из дома, затем до апреля 2025 года ходила с тростью. Ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое она прошла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.55, 125), извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д.144), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.124), в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что автомобиль ВАЗ 2108 им продан ФИО2 по договору купли-продажи от 17 августа 2013года, в подтверждение чего представлена копия договора (л.д.126).

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.125, 143), отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Малиновской Р.А. полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Как установлено по делу, 06 февраля 2025 года в 07 час. 40 мин. в районе строения 55/1 по ул. Ленина г. Ачинска ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, р/з №, на нерегулируемом пешеходном перекресте допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно информации РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский» на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2108, р/з № состоял на регистрационном учете за ФИО3 (л.д.49).

Между тем, согласно представленному ФИО3 в материалы дела договору купли-продажи, вышеуказанный автомобиль 17 августа 2013 года продан ФИО2 (л.д.127), который за собой автомобиль на регистрационный учет не поставил.

В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 24 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06 февраля 2025 года в 10 час.00 мин. по ул. Льва Толстого, стр. 43 г. Ачинска, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения (л.д.101-102).

В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.87).

Постановлением старшего ИДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении № 1881002420002938257 от 06 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что 06 февраля 2025 года в 07.40 часов в нарушение п. 14.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.91).

Согласно заключению эксперта № 285 от 12 мая 2025 года, проведенной на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 года п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.94-95).

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении № 1881002420002938257 от 06 февраля 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменено. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.96-98).

Из указанного постановления следует, что 06 февраля 2025 года в 07 часа 40 мин. в районе строения 55/1 по ул. Ленина г. Ачинска Красноярского края ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, р/з №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(5.19.2), не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО2 исходя из следующего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно объяснениям ФИО2 от 06 февраля 2025 года, имеющимся в деле об административном правонарушении, он 06 февраля 2025 года в 07 ч.15 мин на автомобиле ВАЗ 2108, р/з № выехал из дома и поехал на работу в ДОСАФ. По адресу: <...> на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов. На момент ДТП было темное время суток, с какой стороны вышли пешеходы он не видел, ему показалось, что он наехал на собаку, которая выбежала на пешеходный переход. Он резко затормозил и поехал дальше, что происходило на пешеходном переходе он не смотрел. По приезду на работу поставил автомобиль в гараж, который находится на территории. В 10.00 часов друг принес ему спиртное и он выпивал в течение дня (л.д.91-оборот-92).

Из объяснений ФИО1 от 06 февраля 2025 года, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 06 февраля 2025 года в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...> она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На нее совершил наезд неизвестный ей автомобиль, повредив левую ногу, после скрылся с места ДТП. К ней подошли граждане, оказали первую помощь. После этого на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ей первую медицинскую помощь, затем доставили в травматологический пункт (л.д.93).

Согласно объяснениям М.В. от 06 февраля 2025 года, также имеющимся в деле об административном правонарушении, 06 февраля 2025 года в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...> она и ФИО1 переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины пешеходного перехода их сбил неустановленный автомобиль, который скрылся с места ДТП. К ним подошли неравнодушные граждане, стали помогать подняться. Неизвестный мужчина на автомобиле стал преследовать автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, вернувшись он сообщил, что это был ВАЗ 2108, р/з № (л.д.93-оборот).

Как следует из схемы ДТП, составленной 06 февраля 2025 года, местом наезда транспортного средства на пешеходов является пешеходный переход на проезжей части ул. Ленина в г. Ачинске (л.д.90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил требование правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения.

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу ФИО1 вредом здоровью средней тяжести.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 06 февраля 2025 года самостоятельно обратилась в травмпункт Ачинской МРБ КГБУЗ «Ачинская МРБ», установлен диагноз: <данные изъяты>. После осмотра сделана Р-графия обеих голеней и коленных суставов-без патологии. КТ левого коленного сустава от 06 февраля 2025 года - <данные изъяты>. Назначено консервативное лечение, лечилась амбулаторно, с 06 февраля 2025 года по 28 марта 2025 года на больничном листке-закрыт к труду (л.д.15).

Согласно выписным эпикризам в периоды с 07 марта 2025 года по 20 марта 2025 года, с 21 апреля 2025 года по 06 мая 2025 года, с 01 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в отделении медицинской реабилитации медицинского центра «ТERVE» с диагнозом <данные изъяты>., получала лечение- физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура, механотерапия на аппарате, велотренажер (л.д.16, 17, 18).

В период с 05 августа 2025 года по 19 августа 2025 года ФИО1 по показаниям лечащего врача находилась на санаторно-курортном лечении в Центре восстановительной медицины и реабилитации (л.д.24-28).

Из объяснений истца следует, что после полученной травмы в течение месяца она не могла выходить из дома, затем, до апреля 2025 года, передвигалась с помощью трости.

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 30 июня 2025 года обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, р/з №, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ФИО1 выплачены денежные средства за причинение вреда здоровью за дополнительные расходы на лечение, что подтверждается платежными поручениями (л.д.56-81).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2108, р/з № являлся ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 17 августа 2013 года у ФИО3, соответственно ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 15, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 получила по вине водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, с учетом ее физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также исходя из степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов в размере 1 400 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ателье по ремонту верхней одежды, которая была повреждена в момент ДТП, что подтверждается квитанцией от 09 октября 2025 года и фотографиями повреждений (л.д.39, 112-114).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные нормы закона, заявленные истцом расходы в размере 1 400 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5 600 руб. (л.д.40) и почтовые расходы в размере 225 руб.(л.д.40-оборот).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на ремонт куртки в размере 1 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, всего 507 225 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.