Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1587/2020 М-1587/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

Дело № 2-1649/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1649/2020 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20 марта 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 431858,41 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. По состоянию на 18 июня 2020 года общая сумма задолженности составляет 1584389 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по просроченной ссуде - 402339 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование – 529654 рубля 26 копеек, задолженность по неустойке по просроченной ссуде – 652395 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 20 марта 2014 года в размере 1584389 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16121 рубль 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение адресатом извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 20 марта 2014 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <***>, по условиям которого банк открыл заемщику Картсчет №, выдал кредитную карту №, предоставил кредит в размере 431858,41 рублей под 28% годовых на срок 84 месяца (л.д.20-23,28).

Своей подписью в заявлении от 20 марта 2020 года ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Договором, Памяткой держателя карты «Московский кредитный банк» и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к уведомлению (л.д.24).

Согласно графику платежей ФИО1 обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием им ежемесячными равными платежами 6 числа каждого месяца, размер платежа составляет 11658 рублей 79 копеек, первый платеж 6 апреля 2014 года, последний платеж 6 марта 2021 года в размере 11658 рублей 54 копейки (л.д.25-27).

По условиям кредитования заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

За нарушение договорных обязательств п.5 Уведомления о полной стоимости кредита установлены: штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% годовых от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Денежные средства в сумме 431858 рублей 41 копейка были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, а с мая 2015 года платежи по кредитному договору прекратила, что привело к образованию задолженности (л.д.50-51).

22 апреля 2016 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 3 марта 2016 года ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.9-13).

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику уведомление от 18 ноября 2019 года, в котором потребовал у ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита в срок не позднее 18 декабря 2019 года, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора (л.д.32). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 18 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1584389 рублей 95 копеек, из них: 402339 рублей 83 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 398240 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 131413 рублей 45 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 652395 рублей 86 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде (л.д.57-61).

Проверив расчёт задолженности, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде, просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая размер процентной ставки по кредитному договору (84% годовых), размер неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% годовых), соотношение суммы основного долга (402339,83 рублей) и требуемой суммы неустойки по просроченной ссуде (652395,86 рублей), оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию штрафной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снижает штрафную неустойку по просроченной ссуде до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО «Московский кредитный банк» была уплачена государственная пошлина в размере 16121 рубль 95 копеек (л.д.4).

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 21 марта 2014 года в размере 981994 рубля 09 копеек, из них: 402339 рублей 83 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 529654 рубля 26 копеек – задолженность по просроченным процентам, 50000 рублей – неустойка по просроченной ссуде; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16121 рубль 95 копеек, а всего 998116 рублей 04 копейки (девятьсот девяносто восемь тысяч сто шестнадцать рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 года