Решение № 2-158/2024 2-158/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024 30 июля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000076-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 18.09.2023 сторонами заключен договор на монтаж изделий № 180923/2845, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась установить рамы в комнате и кухне, остеклить лоджию с утеплением. Работы выполнены, денежные средства оплачены в полном объеме. Работы выполнялись в теплые дни, с понижением температуры появились недостатки, окна закрывались только с поворотом ручки, в некоторых местах панелей были небольшие отверстия, из них дуло. Несколько раз она обращалась устно, а также письменно с требованием устранить недостатки в работе, однако требования выполнены не были. С учетом уточнений, просит в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика устранить недостатки работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной по договору на монтаж изделий № 180923/2845 от 18.09.2023 в соответствии с таблицей 4.1 перечня и объема работ для устранения недостатков, приведенной в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 24-67-Е-2-158/2024 от 25.06.2024, а именно: выполнить регулировку балконного блока (1310*2110) и оконного блока (1990*1410), удалить упаковочную пленку с поверхности ПВХ профилей, заменить торцевые заглушки подоконника двери балконного блока со стороны комнаты и со стороны балкона, выполнить работы по герметизации монтажного шва оконных конструкций (ПВХ окна) на балконе, взыскать с ответчика неустойку в сумме 287840 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору, в случае снижения судом, заявленной ко взысканию неустойки, взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 287840 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня его фактического исполнения с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной ответчиком добровольно, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более месяца взыскать судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы, связанные с проездом 19.06.2024 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург к месту проведения повторного осмотра объекта экспертизы в сумме 4288 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35300 руб., почтовые расходы в сумме 305 руб.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился в части. Представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Полагает, что требование истца в части выполнения работ подлежат удовлетворению, которые ответчик обязуется выполнить в течение 2-5 дней после оглашения резолютивной части решения. Просит требование истца в части взыскания неустойки удовлетворить в сумме 1813 руб. Считает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости материалов, указанных в экспертном заключении, поскольку работы будут произведены ответчиком самостоятельно. Требования истца о взыскании расходов на проезд и оплату услуг представителя следует взыскать с учетом пропорционального распределения судебных расходов. С почтовыми расходами, понесенными истцом согласен.

Третьи лица ФИО5, ООО «Нью Лайф» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 180923/2845 на монтаж оконных изделий и комплектующих, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых согласован сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) в помещении заказчика, расположенному по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 287840 руб. Началом работ считается день поступления предоплаты в сумме 144 000 руб. (пункты 2.3 договора). Оставшаяся часть суммы вносится в день монтажа в размере 143840 руб.

В соответствии с п.6.1 договора, приложения № 2 к договору (он же акт приема-выполненных работ) от 20.10.2023 установлена гарантия на изделие, которое вступает с момента подписания акта приема-сдачи. Гарантийный срок службы изделия составляет три года. Гарантийный срок на монтажные работы составляет один год.

18.12.2023 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. В претензии истец указывал на недостатки в работе: окна в квартире и на лоджии закрываются только при повороте ручки, в окно дует, подоконник на лоджии состоит из нескольких кусков, панель обшивки на лоджии с дефектом, панель обшивки на нижней части лоджии с дефектом, обшивка лоджии имеет щели, на лоджии сквозняк. Просила устранить выявленные недостатки, указывая на неоднократные просьбы их устранения.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец обратился с настоящим иском, оспаривает качество работ по договору.

По ходатайству ответчика, в связи оспариваем требований истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 25.06.2024 № 24-67-Е-2-158/2024 установлено, что монтаж оконных изделий и комплектующих был выполнен в соответствии с договором и Приложением к нему.

Между тем, имеются нарушения ГОСТ 30674-99 п.7.2.7, при открытии и закрытии оконного блока (1310*2110) створка цепляет раму, при открытии и закрытии оконного блока (1990*1410) створка цепляет фурнитуру. В нарушение ГОСТ 30674-99 Приложения Г, п.Г11 - не удалена упаковочная пленка с поверхности ПВХ профилей. В нарушении п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 15467-79 – не выполнена герметизация монтажного шва оконной конструкции (ПВХ окна) на балконе. Данный дефект является дефектом выполнения работ, герметизация монтажного шва оконной конструкции не была предусмотрена условиями договора и Спецификацией. Также экспертом выявлены недостатки (признак, который не портит внешний вид, но не обязательно снижает качество): щель между торцевой заглушкой подоконника (короткая заглушка) и профилем балконной двери. Требуется замена торцевой заглушки подоконника двери оконного блока со стороны комнаты. Щель между торцевой заглушкой подоконника (короткая заглушка) и профилем балконной двери. Требуется замена торцевой заглушки подоконника двери балконного блока со стороны балкона.

Недостатки не являются существенными, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 89 642 руб. 96 коп.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик как исполнитель обязался произвести комплекс работ по изготовлению и установке монтажных изделий из ПВХ, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому требования истца о безвозмездном устранении недостатков по договору от 18.09.2023 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера и объема работ, необходимых к проведению, а также необходимости соблюдения требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», полагает необходимым установить срок выполнения возложенных решением обязанностей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав истца предоставить жилое помещение для устранения выявленных недостатков с учётом требований, указанного закона.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. № 367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд полагает соразмерным установить судебную неустойку в размере 200 руб. в день.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 10.01.2024 по 16.07.2024, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ исходя из суммы договора 287840 руб.

Ответчиком представлен расчёт, полагает, что исчислении неустойки следует производить исходя из 3626 руб. – стоимости материалов, которые потребуются (по заключению эксперта) для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Судом установлено, что недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного договором и были предъявлены ответчику для устранения в соответствии с претензией от 18.12.2023 и безвозмездно ответчиком устранены не были, ответа на претензию со стороны ответчика не поступили. При этом, ФИО3 в претензии указала, что не является специалистом и не может самостоятельно определить где сквозняк, неоднократно устно обращалась к работникам ответчика для осмотра объекта договора.

Факты обращения, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по праву следует признать обоснованными.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае длительность периода, заявленного истцом для взыскания неустойки обоснована значительным периодом рассмотрения настоящего дела, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, наличие попытки ответчика добровольно исполнить обязательства, стоимость затрат по устранению выявленных несоответствий, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 89000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 287840 руб., в связи с её уменьшением по ст.333 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня его фактического исполнения с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной ответчиком добровольно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное возмещение убытков, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение в процессе рассмотрения спора, пытаясь добровольно исполнить обязательства с учётом их незначительного объема, однако от истца последовал отказ, суд полагает необходимым в пользу ФИО3 взыскать штраф с учётом положений ст.333 ГК РФ в сумме 47000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 06.03.2024 истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2024 представителю истца ФИО1 уплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО1, который представлял заявления об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 04.03.2024, после перерыва 13.03.2024 и 30.07.2024.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 рублей. Доказательств несения расходов на сумму 300 руб., в качестве отдельных расходов на консультацию, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, уточнений исковых требований, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств меньшей стоимости понесенных расходов.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 305 руб. на отправку претензии и иска ответчику. Транспортные расходы из системного толкования положений ст. ст. 94 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4288 руб., поскольку они являются необходимыми для истца, в связи с проживанием в г.Новодвинске Архангельской области и вынужденностью прибыть на повторный осмотр спорного объекта 20.06.2024.

Данные расходы стороной ответчика не оспариваются.

В данном случае, принцип пропорционального распределения судебных расходов в разрез доводов представителя ответчика, не подлежит применению, поскольку неимущественное требование истца удовлетворены в полном объеме, к имущественным требованиям истца о взыскании неустойки применены положения ст.333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3170 руб., исходя из цены иска 147828 руб., требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные по договору на монтаж изделий № 180923/2845 от 18.09.2023, а именно:

- выполнить регулировки балконного блока (1310*2110) и оконного блока (1990*1410);

- удалить упаковочную пленку с поверхности ПВХ профилей;

- заменить торцевые заглушки подоконника двери балконного блока со стороны комнаты и со стороны балкона;

- выполнить работы по герметизации монтажного шва оконных конструкций (ПВХ окна) на балконе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 47000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на проезд в сумме 4288 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей, всего взыскать 180593 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 287840 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах ответчиком добровольно, начиная со дня вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, но не более 287840 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3170 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024