Постановление № 1-661/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-661/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Думановой Ф.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2017г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на детской площадке, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются никем не замеченными, тайно похитил находящуюся на лавочке спортивную сумочку стоимостью 600 рублей, в которой находилась бутылка минеральной воды объемом 0,5 литра, упаковка влажных салфеток, скакалка красного цвета, не представляющие материальной ценности, также в спортивной сумке находился сотовый телефон «Сони Эксперия» (SONY XPERIA), стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сети «Мегафон» за абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, с надетым на нем чехлом фирмы «Париж», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий какого-либо характера к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед ней.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить производство по делу за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, возместил полностью ущерб, извинился перед ней.

Защитник Матаев А.А. считает заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 загладил причиненный вред, возместил полностью ущерб, извинился перед потерпевшей.

Гособвинитель Думанова Ф.Х. находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный Потерпевший №1 вред, полностью возместил ущерб, примирился с потерпевшей и извинился перед ней, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: - спортивную сумку черного цвета; сотовый телефон «Сони Эксперия» (SONY XPERIA), с установленной в нем сим-картой оператора сети «Мегафон» за абонентским номером № и кожаный чехол белого цвета с надписью «Париж», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья