Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Дело №2-2064/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001195-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца (ответчика) ООО УК «Фарос» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фарос», ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК Жилком-Сити» о признании решения общего собрания недействительным, по иску ФИО4 к ФИО8, Каюмову Александру Габдриуфовичу, ООО УК «Фарос» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ООО УК «Фарос» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что управляет многоквартирным домом №3 в мкр. Северный в г. Чите. Стало известно, что собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Жилком-Сити». Протокол общего собрания собственником помещений недействителен. Отсутствует уведомление о проведении собрания, о результатах проведения собрания. Собственники помещений о проведении собрания за 10 дней не извещались. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения большинства собственников дома. При проведении заочной части голосования инициатор распространял недостоверную информацию об ООО УК «Фарос», что является нарушением волеизъявления. Отсутствовал кворум для принятия решения после устного опроса некоторых собственников пришли к выводу, что они не голосовали, бюллетени сданы поддельные, либо проголосовавших вводили в заблуждение относительно предоставления недостоверной информации с целью получения бланка голосования. Нарушены права ООО УК «Фарос», поскольку расторжение договора управления не было волеизъявлением собственников. Отсутствовала очная форма собрания. При уточнении иска указало, что ранее собственники не принимали решений об определении мест для размещения уведомлений о проводимом собрании в помещениях МКД, единственным законным способом уведомить о проведении общего собрания инициаторы могли, направив уведомление заказным письмом либо вручив каждому собственнику под подпись. Инициаторы не публиковали повестку дня очно-заочного голосования. Очной части собрания не проводилось. Решения собственников квартир 1 два бланка голосования (25,25 кв.м), 2 (26,7 кв.м), 12 один бланк голосования (50,4 кв.м), 13 один бланк голосования (69,1 кв.м), 14 один бланк голосования (27,3 кв.м), 20 три бланка голосования (голосуют несовершеннолетние) (43,90 кв.м), 49 один бланк голосования (51 кв.м), 52 один бланк голосования (51 кв.м) подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку голосовали не собственники, что установлено исходя из выписок ЕГРН, полномочия не представлены. Решения собственников квартир 1 (50,5 кв.м), 54 (50,2 кв.м), 65 (26,9 кв.м) подлежат исключению, так как собственниками не выражено волеизъявление, вопросы по смене управляющей компании пустые, либо против, либо воздержались. Решения собственников квартир 3 (51,1 кв.м), 10 (69,2 кв.м) подлежат исключению, так как не проставлена дата голосования, соответственно не представляется возможным узнать дату сдачи бланка голосования. Решения собственников квартир 53 (44,1 кв.м), 55 (50,5 кв.м) подлежат исключению, поскольку не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. В общей сложности исключению из кворума подлежат 1100,50 кв.м. Кворум составляет 1567,92 кв.м, что составляет 42,85%. Кворум отсутствует, решение ничтожно. С учетом уточнения просит решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Собственник <адрес> ФИО2 в письменном заявлении поддержала требования ООО УК «Фарос», ссылается на отсутствие кворума, неуведомление о собрании. Проведении с существенными нарушениями, очной части собрания не проводилось. Просит решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве истца по иску ООО УК «Фарос».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В обоснование иска ФИО4 указывает на то, что в конце декабря 2024 года ей стало известно о том, что дом не включен в реестр лицензий Забайкальского края ООО «УК Жилком-Сити», хотя собственниками проведено общее собрание и принято решение о переходе на обслуживание ООО «УК Жилком-Сити», данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужил протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Фарос». Однако собрание не проводилось, когда начали разбираться, выяснилось, что сотрудники ООО УК «Фарос» носили бланки решений по квартирам дома, но с другими вопросами, в бланках отсутствовала дата голосования, просили поставить свою подпись под разными предлогами. Большинство собственников утверждают, что подписей не ставили и не голосовали. Решения общего собрания недействительны. Собрание не проводилось, однако, согласно информации из протокола, выбран председатель собрания ФИО8 и секретарь Каюмов А.Г., указанные лица поставили подписи в протоколе. Просит признать решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО4 в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Фарос», Каюмов А.Г., в качестве третьего лица – Государственной инспекции Забайкальского края, по обоим искам в качестве третьего лица – администрация городского округа «Город Чита», по иску ООО УК «Фарос» в качестве ответчика – ООО УК «Жилком-Сити».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО92, ФИО91, ФИО7, ФИО88, ФИО90, ФИО89

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик (истец) ФИО4, ответчики ФИО5, ООО УК «Жилком-Сити», ФИО8, Каюмов А.Г., третьи лица администрация городского округа «Город Чита», Государственная инспекция Забайкальского края, ФИО9, ФИО92, ФИО91, ФИО7, ФИО88, ФИО90, ФИО89 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика) ООО УК «Фарос» ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавших заявленные ими требования, возражавших против удовлетворения требований ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшую требования ФИО4, возражавшую против удовлетворения требований ООО УК «Фарос», ФИО2, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 того же кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Таким образом, на спорные правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме не распространяются. При разрешении заявленных требований о порядке созыва и проведения общего собрания подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 того же кодекса).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 44 ЖК РФ приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 44.1 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 44.1 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых собраний) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за следующими исключениями.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по инициативе ФИО4 (<адрес>).

На очную часть общего собрания кворума не имелось, поэтому проведено заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что в заочной части приняли голосование 76 человек - 80,91% от общего числа голосов - 2964,85 кв.м.

В повестку дня, в том числе, были включены вопросы о расторжении договора с ООО УК «Фарос» (в протоколе за 2937,95 кв.м 80,18%, воздержался 26,9 кв.м 0,73%), выборе управляющей организацией ООО «Жилком-Сити» (в протоколе за 2964,85 кв.м 80,91%).

Повестка дня, по которой принимались решения, полностью совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях голосования и по которой принимали решения собственники в ходе заочного голосования, за исключением вопроса 16, где в бюллетенях копия протокола направляется директором УК «Жилком-Сити» в адрес регионального оператора, а в протоколе общего собрания – в адрес ГЖИ. Однако данное несоответствие признается судом несущественным, так как общая суть и цель вопроса не изменилась – это направление протокола в адрес уполномоченного органа.

Согласно выписке ЕГРН общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3674,4 кв.м, 75 квартир.

Следовательно, кворум должен составлять более 1837,2 кв.м. (50% от 3674,4 кв.м.).

По вопросу смены управляющей компании решение общего собрания должно было приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - более 1837,2 кв.м.

Ссылки ответчиков на то, что ООО УК «Фарос» не вправе обжаловать решение общего собрания, не принимаются, поскольку решение собственниками вопроса о способе управления МКД и конкретной УК непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, ООО УК «Фарос» является надлежащим истцом.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4) (за малолетнего ребенка голосовала законный представитель – мать ФИО2), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4) – на момент голосования достигла совершеннолетия, могла голосовать, ФИО2 (1/4) (голосовала за себя), ФИО18 (1/4) (голосовал за себя). Все проставили «за». Поэтому вся площадь 68,4 кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности совершеннолетней ФИО19, она голосовала. Поэтому вся площадь 26,7 кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности ФИО20, он голосовал. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетени не свидетельствует о невозможности ее учета в целях определения кворума, учитывая, что бюллетень представлен к дате окончания собрания, волеизъявление имелось. Поэтому вся площадь 51,1 кв.м подлежит учету.

По <адрес>, 5 голосовали собственники.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности ФИО4 2/3 доли, она голосовала, и ФИО21 1/3 доли, она не голосовала. Поэтому из площади 50,9 кв.м подлежит учету 2/3 33,93 кв.м.

По <адрес> голосовали собственники. По <адрес> отсутствие даты голосования в бюллетени не свидетельствует о невозможности ее учета в целях определения кворума по вышеизложенным основаниям.

По <адрес> площадью 50,4 кв.м собственник не голосовал.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности совершеннолетней ФИО22, она голосовала. Поэтому вся площадь 50,4 кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО23 1/9, голосовала; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4/9, на момент голосования 17 лет, голосовала сама, в силу ст. 26 ГК РФ могла голосовать; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4/9, (за малолетнего ребенка голосовала законный представитель – мать ФИО23 Поэтому вся площадь 69,1 кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности совершеннолетней ФИО26, она голосовала. Поэтому вся площадь 27,3 кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в собственности: ФИО27 (1/3) – голосовал, ФИО28 (1/3) – не голосовал, ФИО29 (1/3) – не голосовала, за нее голосовал ФИО27, доверенность не представлена. Поэтому учету подлежит только голос ФИО27 (1/3), от 50,4 кв.м составит 16,8 кв.м.

По <адрес> голосовал собственник.

Кв. № площадью 44,3 кв.м собственник не голосовал.

По <адрес>, 19 голосовали собственники.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: совершеннолетняя ФИО30 1/5 голосовала; совершеннолетний ФИО31 1/5 голосовал; ФИО10 ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/5, на момент голосования 17 лет, голосовала сама, в силу ст. 26 ГК РФ могла голосовать; совершеннолетний ФИО10 С. 1/5 голосовал; совершеннолетний ФИО10 ФИО94 1/5 голосовал. Поэтому вся площадь 43,9кв.м подлежит учету. Поэтому доводы ответчика ООО УК «Фарос» отклоняются.

По <адрес> голосовали собственники.

Кв. № по сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» находится в общей долевой собственности: ФИО83, ФИО32, ФИО33, у каждого 1/3. Голосовала только ФИО32, поэтому из общей площади 69 кв.м подлежит учету только 23 кв.м.

Кв. № площадью 26,7 кв.м, <адрес> площадью 50,8 кв.м собственники не голосовали.

По <адрес> голосовали собственники.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО34 1/3 не голосовал, ФИО71 2/3, голосовала. Поэтому из общей площади 69,2 кв.м подлежит учету только 46,13 кв.м.

Кв. № площадью 27,3 кв.м, <адрес> площадью 50,7 кв.м собственники не голосовали.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО35 3/8 не голосовал, ФИО36 1/4 не голосовал, ФИО37 38, голосовала. Поэтому из общей площади 69,6 кв.м подлежит учету только 26,1 кв.м.

Кв. № площадью 27,4 кв.м собственник не голосовал.

По <адрес> из собственников ФИО38 (1/6), ФИО39 (1/6), ФИО40 (1/6), ФИО41 (1/2) голосовала только ФИО38 (1/6). Поэтому из общей площади 50,7 кв.м подлежит учету только 8,45 кв.м.

По <адрес> площадью 51,4 кв.м, 47 площадью 43,5 кв.м собственники не голосовали.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> вместо собственника ФИО42 голосовал ФИО43, доверенность не представлена, голос не подлежит учету.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО44, О.Ю., голосовала только ФИО45 Поэтому из общей площади 43,9 кв.м подлежит учету только 21,95 кв.м.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО47, ФИО46, голосовала только ФИО47 Поэтому из общей площади 50,7 кв.м подлежит учету только 25,35 кв.м.

По <адрес> вместо собственника ФИО48 голосовала ФИО49, доверенность не представлена, голос не подлежит учету.

По <адрес> голосовал собственник ФИО50, что подтверждается выпиской ЕГРН. Отсутствие в бюллетени реквизитов правоустанавливающего документа не свидетельствует о недействительности голоса, так как в ЕГРН содержатся сведения о данном собственнике. Поэтому доводы ООО УК «Фарос» отклоняются.

По <адрес> голос ФИО7 не подлежит учету, так как не выразил волю по вопросам смены УК.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО52, ФИО51, голосовал только ФИО52 Поэтому из общей площади 50,5 кв.м подлежит учету только 25,25 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской ЕГРН. Отсутствие в бюллетени реквизитов правоустанавливающего документа не свидетельствует о недействительности голоса, так как в ЕГРН содержатся сведения о данном собственнике. Поэтому доводы ООО УК «Фарос» отклоняются.

Кв. № находится в общей долевой собственности: ФИО53, ФИО54, ФИО55, у каждого 1/3. Голосовала только ФИО55, поэтому из общей площади 44,1 кв.м подлежит учету только 14,7 кв.м.

Кв. № площадью 50,2 кв.м, <адрес> площадью 51,1 кв.м собственники не голосовали.

По <адрес> голосовали собственники.

По <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО58 (83335/200000), ФИО56 (16665/100000), ФИО57 (83335/200000) голосовал только ФИО58 Поэтому из общей площади 68,5 кв.м подлежит учету только 39,96 кв.м.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> ФИО95 воздержалась по вопросу расторжения договора с ООО УК «Фарос», но поставила «за» по вопросу заключения договора с ООО «Жилком-Сити». Ввиду противоречия голос, где площадь 26,9 кв.м, не учитывается.

По <адрес>, 67 голосовали собственники.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голос ФИО59 не учитывается, так как в ЕГРН, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» нет зарегистрированных прав.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес> голосовали собственники.

<адрес>, приходящаяся на число принявших участие в голосовании, составила 2425,32 голосов (68,4 кв.м <адрес> + 26,7 кв.м <адрес> + 51,1 кв.м <адрес> + 68,4 кв.м <адрес> + 26,8 кв.м <адрес> + 33,93 кв.м 6 кв. + 67,8 кв.м 7 кв. + 27 кв.м <адрес> + 51,6 кв.м <адрес> + 69,2 кв.м <адрес> + 50,4 кв.м <адрес> + 69,1 кв.м <адрес> + 27,3 кв.м <адрес>+ 16,8 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 51 кв.м <адрес> + 51 кв.м <адрес> + 43,9 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 51,1 кв.м <адрес> + 43,4 кв.м <адрес> + 50,6 кв.м <адрес> + 50,7 кв.м <адрес> + 43,6 кв.м <адрес> + 51,2 кв.м <адрес> + 51,9 кв.м <адрес> + 43,9 кв.м <адрес> + 51,2 кв.м <адрес> +23 кв.м <адрес> + 69,4 кв.м <адрес> + 26,8 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 69,2 кв.м <адрес> + 26,1 кв.м <адрес> + 50,6 кв.м <адрес> + 46,13 кв.м <адрес> + 26,1 кв.м <адрес> + 8,45 кв.м <адрес> + 50,4 кв.м <адрес> + 21,95 кв.м <адрес> + 25,35 кв.м <адрес> + 44,1 кв.м <адрес> + 25,25 кв.м <адрес> + 14,7 кв.м <адрес> + 44,2 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 50,7 кв.м <адрес> + 26,9 кв.м <адрес> + 39,96 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 68,7 кв.м <адрес> + 50,9 кв.м <адрес> + 27,2 кв.м <адрес> + 27,3 кв.м <адрес> + 69,9 кв.м <адрес>). Данные собственники проголосовали «за» по вопросам повестки.

Таким образом, кворум имелся, составлял более 1837,2 кв.м - 2425,32 кв.м, решение принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - более 2425,32 кв.м.

Как уже отмечено, отсутствие в бюллетенях голосования сведений о правоустанавливающих документах несущественно, не влечет исключение данных бюллетеней из голосования, учитывая, что право собственности указанных лиц по учтенным голосам подтверждено сведениями ЕГРН и КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр».

Ссылки истцов ООО УК «Фарос», ФИО2 на то, что отсутствует уведомление о проведении собрания, о результатах проведения собрания; собственники помещений о проведении собрания за 10 дней не извещались; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения большинства собственников дома; единственным законным способом уведомить о проведении общего собрания инициаторы могли, направив уведомление заказным письмом либо вручив каждому собственнику под подпись, не принимаются.

В представленном в Государственную инспекцию Забайкальского края пакете документов имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме (т. 3, л.д. 94).

Также в протоколе общего собрания указано, что собственники уведомлялись о проведении собрания лично.

Из объяснений третьих лиц следует, что в каждом подъезде есть старший, собственники уведомлялись о проведении собрания и о его результатах путем обхода квартир, а также размещения информации на информационных стендах.

Ответчиками представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о размещении информации об итогах собрания.

Доводы ООО УК «Фарос» о подложности (фальсификации) доказательств – указанных актов, несостоятельны, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом правовые основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления актов отсутствуют, поскольку из совокупности представленных в материалы дела изложенных доказательств следует, что собственники заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания и о его результатах.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в общем собрании приняли участие более 50% собственников.

Ссылки истцов ООО УК «Фарос», ФИО2 на то, что собственники не голосовали, бюллетени сданы поддельные, либо проголосовавших вводили в заблуждение относительно предоставления недостоверной информации с целью получения бланка голосования, нарушены права ООО УК «Фарос», поскольку расторжение договора управления не было волеизъявлением собственников, не принимаются, так как доказательств этому не представлено.

Ссылки истцов ООО УК «Фарос», ФИО2 на то, что при проведении заочной части голосования инициатор распространял недостоверную информацию об ООО УК «Фарос», что является нарушением волеизъявления, отклоняются за необоснованностью, так как не имеют правового значения для настоящего спора.

Вопреки доводам истцов ООО УК «Фарос», ФИО2 очная форма собрания имелась, что подтверждается протоколом общего собрания, реестром собственников, явившихся на очную часть, где кворума не было, в связи с чем проведена заочная часть; объяснениями ответчиков и третьих лиц, указавших, что очная часть собрания проводилась во дворе дома.

При таких условиях решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО УК «Фарос», ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК Жилком-Сити» о признании решения общего собрания недействительным надлежит отказать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня внесение изменений в договор управления МКД с ООО УК «Фарос», порядок уведомления собственников путем размещения объявлений на досках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по инициативе ФИО8 (<адрес>).

На очную часть общего собрания кворума не имелось, поэтому проведено заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что в заочной части приняло голосование количество человек, на которых приходится 1923,06 кв.м от общей площади 3662,20 кв.м, что составило 52,55% от общего числа голосов.

В повестку дня, в том числе, были включены вопросы об отмене ранее принятого решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Фарос», возобновлении договора, подтверждении выбора ООО УК «Фарос» управляющей организацией, признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК Жилком-Сити» (в протоколе за по всем вопросам 1923,06 кв.м 52,55%).

Повестка дня, по которой принимались решения, полностью совпадает с повесткой дня, указанной в бюллетенях голосования и по которой принимали решения собственники в ходе заочного голосования.

Согласно выписке ЕГРН общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3674,4 кв.м, 75 квартир.

Следовательно, кворум должен составлять более 1837,2 кв.м. (50% от 3674,4 кв.м.).

По вопросу смены управляющей компании решение общего собрания должно было приниматься более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - более 1837,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного многоквартирного дома подали заявление в прокуратуру Центрального района г. Читы о том, что собрание по выбору ООО УК «Фарос» не проводилось, бланки решений о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Фарос» сфальсифицированы.

Заявление подписали: ФИО4 <адрес>, ФИО92 <адрес>, ФИО88 <адрес>, ФИО60 <адрес>, ФИО31 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО89 <адрес>, ФИО61 <адрес>, ФИО62 <адрес>, ФИО90 <адрес>. ФИО63 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО64 <адрес>, ФИО65 <адрес>, ФИО66 <адрес>, ФИО29 <адрес>, ФИО67 <адрес>, ФИО68 <адрес>, ФИО69 <адрес>, ФИО70 <адрес>, ФИО71 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО72 <адрес>, ФИО55 <адрес>, ФИО47 <адрес>, ФИО73 <адрес>, ФИО74 <адрес>, ФИО75 <адрес>, ФИО76 <адрес>, ФИО8 <адрес>, ФИО91 <адрес>, ФИО77 <адрес>, ФИО78 <адрес>.

Оснований не доверять указанному заявлению не имеется, поэтому от собственников, написавших заявление, и от имени которых имеются бюллетени, данные голоса подлежат вычету при подсчете.

Согласно выписке ЕГРН <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4) (за малолетнего ребенка голосовала законный представитель – мать ФИО2), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4) – не голосовала, ФИО2 (1/4) (голосовала за себя), ФИО18 (1/4) (не голосовал). Поэтому из общей площади 50,7 кв.м подлежит учету только 25,35 кв.м.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес>, 10 голосовали собственники.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО80, ФИО79, голосовала только ФИО80 Поэтому из общей площади 44,3 кв.м подлежит учету только 22,15 кв.м.

По <адрес> не голосовал собственник.

Голоса по <адрес>, 20 не учитываются ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес>, 22 не голосовали собственники.

Голоса по <адрес>,24 не учитываются ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО82, ФИО81, голосовала только ФИО82 Поэтому из общей площади 50,7 кв.м подлежит учету только 25,35 кв.м.

По <адрес> не голосовал собственник.

Голос по <адрес> не учитываются ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голосовал собственник.

Кв. 31 по сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» находится в общей долевой собственности: ФИО83, ФИО32, ФИО33, у каждого 1/3. Голосовали ФИО32, ФИО83, поэтому из общей площади 69 кв.м подлежит учету только 23 кв.м.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голосовали собственники.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес> голосовал собственник.

Голос по <адрес> не учитываются ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес> голосовал собственник.

Кв. 44 находится в общей долевой собственности: ФИО96, Б.С., у каждого 1/2. Голосовал только ФИО96, поэтому из общей площади 27,4 кв.м подлежит учету только 13,7 кв.м.

Кв. 45 находится в общей долевой собственности: ФИО41, 1/2, совершеннолетний, голосовала мать ФИО38, доверенность не представлена, голос не учитывается; ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6, голосовала мать ФИО38, голос учитывается; ФИО39, 1/6, голос учитывается; ФИО38, 1/6, голос учитывается. Поэтому из общей площади 50,7 кв.м подлежит учету только 25,35 кв.м.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес>, 50 голосовали собственники.

По <адрес>,52 не голосовали собственники.

По <адрес> голосовал собственник.

По <адрес> не голосовал собственник.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО52, ФИО51, голосовал только ФИО52 Поэтому из общей площади 50,5 кв.м подлежит учету только 25,25 кв.м.

По <адрес> не голосовал собственник.

Голос по <адрес> не учитывается ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО86, ФИО85, голосовал только ФИО86 Поэтому из общей площади 51,1 кв.м подлежит учету только 25,55 кв.м.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес> голосовали собственники.

По <адрес> голос ФИО59 не учитывается, так как в ЕГРН, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» нет зарегистрированных прав.

По <адрес>,71 голосовали собственники.

Голос по <адрес> не учитывается ввиду изложенного заявления, поданного собственниками в прокуратуру.

По <адрес> не голосовали собственники.

По <адрес>,75 голосовали собственники.

Общая площадь, приходящаяся на число принявших участие в голосовании, составила 1462,2 голосов (25,35 кв.м <адрес> + 26,7 кв.м <адрес> + 51,6 кв.м <адрес> + 69,2 кв.м <адрес> +22,15 кв.м <адрес> + 25,35 кв.м <адрес> + 51,9 кв.м <адрес> + 51,2 кв.м <адрес> + 46 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 26,8 кв.м <адрес> + 69,2 кв.м <адрес> + 27,3 кв.м <адрес> + 50,7 кв.м <адрес> + 69,6 кв.м <адрес> + 13,7 кв.м <адрес> + 25,35 кв.м <адрес> + 51,4 кв.м <адрес> + 51 кв.м <адрес> + 43,9 кв.м <адрес> + 44,1 кв.м <адрес> + 50,2 кв.м <адрес> + 25,25 кв.м <адрес> + 25,55 кв.м <адрес> + 68,5 кв.м <адрес> + 50,8 кв.м <адрес> + 26,9 кв.м <адрес> + 68,7 кв.м <адрес> + 50,9 кв.м <адрес> + 27 кв.м <адрес> + 50,7 кв.м <адрес> + 27,2 кв.м <адрес> + 27,3 кв.м <адрес> + 69,9 кв.м <адрес>).

Таким образом, кворума не имелось, количество голосов менее 1837,2 кв.м - 1462,2 кв.м.

Ссылки истца, третьих лиц на то, что уведомление о проведении общего собрания не размещалось, как и результаты собрания, не принимаются, поскольку ООО УК «Фарос» представило фотографии уведомлений, размещение уведомлений на стендах установлено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО8, являясь инициатором собрания, подала в прокуратуру заявление о том, что не подписывала бюллетень голосования, тем самым в ее действиях как инициатора собрания имеется противоречие с тем, что она не заполнила бюллетень для голосования, что в свою очередь, ставит под сомнение соблюдение всей процедуры проведения общего собрания – по уведомлению собственников за 10 дней до начала проведения собрания и о его результатах.

В связи с нарушением процедуры проведения общего собрания, отсутствием кворума решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно.

По смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Таким образом, надлежащим ответчиком является инициатор собрания ФИО8, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению к ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Каюмову А.Г., ООО УК «Фарос» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «Фарос», ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК Жилком-Сити» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить к ФИО8.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Каюмову Александру Габдриуфовичу, ООО УК «Фарос» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.