Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М0-2212/2017 М0-2212/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Решение

Именем Российской Федерации КОПИЯ

19 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

20 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 140964 рубля 28 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС0656830176.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 138267 рублей 96 копеек.

В связи с чем, истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о возмещении ущерба.

Требования истца были частично удовлетворены, а именно в размере 73300 рублей.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен истцу, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке сумму ущерба в размере 64376 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2131 рубль 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом, однако причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика лично вручена судебная повестка на судебное заседание 19 апреля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки и о слушании дела19 апреля 2017 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение (л. д. 99-100).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно адресной справке ответчик место жительства не менял.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условиям использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что автомобиль СУБАРУ, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

20 марта 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, что подтверждается. справкой о ДТП на (л.д.49-50).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1(л.д.51).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 140964 рубля 28 копеек

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ССС0656830176.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 138267 рублей 96 копеек (л.д.57-87).

В связи с чем, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба (л.д.88,89)..

Требования истца были частично удовлетворены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно в размере 73300 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о ДТП участниками ДТП было 4 транспортных средства (л.д.49-50).

ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита СК по ОСАГО, выплатило 73 300 руб., что явилось недостаточным для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64376 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2131 рубль 28 копеек. Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 64376 рублей, расходы по госпошлине в размере 2131 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а