Апелляционное определение № 33-5269/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 63RS0№-13

Гр. дело № Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК 10» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 53198 рублей 67 копеек, а также пени в размере 4089 рублей 74 копейки.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК 10» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 689 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> постановлено:

«Исковые требования ООО «УК 10» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «УК 10» (ИНН <***>) на специальный счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) задолженность по оплате пени за просрочку уплаты взносов по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего: 8089 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части взыскания пеней (4 089,74 руб.) и расходов по госпошлине (4 000 руб.). Указывает, что истец не подтвердил право требования основной задолженности по взносам на капремонт: договора уступки ни от НО «ФКР», ни от ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представлено. Суд взыскал госпошлину в полном размере, хотя в удовлетворении основной суммы долга (92,3% иска) отказано, следовало взыскать пропорционально удовлетворённым пеням – 308 руб. Также истец (управляющая компания) не является собственником средств фонда капремонта, которые принадлежат собственникам помещений на специальном счёте, и не вправе требовать их взыскания в свою пользу; суд вышел за рамки иска, взыскав пени на спецсчёт. Иск подписан неуполномоченным лицом (юрисконсультом по доверенности от директора УК, а не от собственников). Ответчик частично оплатил взносы, суд применил исковую давность, но отказал в снижении пеней по ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в иске ООО «УК 10».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес> в спорный период управление данным МКД осуществляла управляющая организация – ООО «УК 10». Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 53198 рублей 67 копеек, а также пени в размере 4089 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем специального счета № в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «УК 10», что подтверждается информационным письмом о смене владельца счета из Банка ВТБ ПАО.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик погасил задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 147 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанциями, что не отрицается истцом.

В связи с уплатой ответчиков взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 147 рублей 76 копеек, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30689 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089 рублей 74 копейки.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15028 рублей 51 копейка, пени в размере 3990 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Срок исковой давности с момента выдачи судебного приказа перестал течь.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 15028 рублей 51 копейка, пени в размере 3990 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось.

Таким образом, течение срока давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), т.е. на 1 месяц 20 дней.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на иске.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УК ЖКХ <адрес>» составлял 3390 рублей 80 копеек, пени в размере 99,70 рублей были взысканы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30689 рублей 62 копейки, поскольку три года предшествующие дате обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц и 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана ООО «УК ЖКХ <адрес>» с ответчика после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явилось основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске в части взыскания задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец на сумму задолженности просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Мораторий на начисление пени на оплату коммунальных платежей, в том числе на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действует. Определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки – 9,5% годовых.

Поскольку ответчик погасил основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 147 рублей 76 копеек только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена оплата за июль 2022 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) составляет: 7408 рублей 56 копеек (расчет пени исходя из ставки 9,5% годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец ООО «УК 10» просит взыскать государственную пошлину в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» в размере 4000 рублей, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку как видно из платежных поручений № и №, государственная пошлина оплачена именно истцом ООО «УК 10».

Кроме этого, в уточнённых исковых требованиях, ООО «УК 10», истец исправил описку и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК 10» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Доводы ответчика, что он погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не должен нести расходы по оплате государственной пошлины, по мнению суда первой инстанции, правого значения не имеет, поскольку, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до погашения задолженности.

Кроме этого, судом первой инстанции взыскана неустойка (пени) в размере 4089 рублей 74 копейки, размер государственной пошлины от этой суммы составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы ответчика ФИО1, указанные в апелляционной жалобе отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не подтвердил право требования задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку не представлены договоры уступки права требования от НО «ФКР» и ООО «УК ЖКХ <адрес>», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу частей 2, 2.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, наделена правом на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт, формирование фонда которого осуществляется на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация. Отсутствие отдельно заключенных договоров уступки прав требования за предшествующие периоды не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК 10» права на обращение с настоящим иском, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, установлена законом (ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ) и не зависит от смены управляющей организации или регионального оператора.

Необоснованными являются и доводы жалобы о процессуальной недопустимости взыскания пеней на специальный счет, а не в пользу истца. Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК 10» является владельцем специального счета №, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>. Согласно статье 36.1 ЖК РФ денежные средства на специальном счете принадлежат собственникам помещений, однако их учет и оперативное управление при осуществлении деятельности по управлению домом осуществляет владелец счета – управляющая организация. Взыскание пеней на указанный специальный счет полностью соответствует целевому назначению взносов на капитальный ремонт и не нарушает прав ответчика, поскольку не изменяет существа заявленного требования – взыскание законно установленной ответственности за просрочку внесения обязательных платежей.

Довод жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска также отклоняется судебной коллегией. В материалы дела представлена доверенность, выданная директором ООО «УК 10» ФИО6, наделяющая ее правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Полномочия управляющей организации действовать от своего имени в судебных спорах, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом, основаны на решении общего собрания собственников и заключенном договоре управления, а не на отдельных доверенностях каждого собственника, что соответствует положениям статей 162 ЖК РФ и 53 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непропорциональном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, то они основаны на ошибочном толковании статьи 98 ГПК РФ. Поскольку требования истца о взыскании пеней в размере 4 089,74 руб., являющихся предметом рассмотрения в данной части, удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины (4000 руб.) правомерно взысканы с ответчика в полном размере. Отказ во взыскании основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, о чем также обоснованно заявлено ответчиком и учтено судом, не влияет на распределение судебных расходов по требованию о взыскании пеней, которое признано судом обоснованным и удовлетворено.

Ссылки заявителя на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней ввиду их несоразмерности судебная коллегия находит несостоятельными. Сумма пеней (4 089,74 руб.) соразмерна периоду просрочки и сумме задолженности (17 147,76 руб.), доказательств явной несоразмерности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить законную неустойку, ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал пени именно в том размере, который был заявлен истцом, а не в максимально возможном (расчет суда показал возможность взыскания 7 408,56 руб.), что также свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительного снижения.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а взыскал причитающиеся суммы в строгом соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела, в том числе с учетом произведенного ответчиком погашения основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи –