Постановление № 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2019 1-19/2016 1-377/2015 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - Шевцовой Л.А.,

подсудимой - ФИО1,

ее защитника - адвоката - Мончук А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красноперекопского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки Российской Федерации, с полным средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, не имеющей правительственных наград, не инвалида, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия установлено, что преступление совершено указанным лицом при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с января 2015 года с разрешения ФИО2 проживала в <адрес>, Республики Крым совместно с ФИО6, тем самым имела свободный доступ к квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время следствием установить не представилось возможным), при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, имея свободный доступ и воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2 в своей комнате, достоверно зная, что ее действия являются тайными, путем свободного доступа прошла в спальную комнату квартиры по вышеуказанному адресу, откуда тайно с комода похитила пенсионную карту отделения Российского национального коммерческого банка потерпевшей ФИО2 с пин-кодом, для дальнейшего снятия денежных средств. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, прошла к банкомату АТМ № отделения РНКБ, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда похитила денежные средства в сумме 15000,00 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течении 1-го часа после снятия денежных средств в сумме 15000,00 руб., из одного и того же источника, одним и тем же способом, в банкомате АТМ № отделения РНКБ, расположенного возле супермаркета «ПУД» по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 5000,00 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым похитила денежные средства на общую сумму 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время следствием установить не представилось возможным) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одного и того же источника, одним и тем же способом, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, в банкомате АТМ № отделения РНКБ, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым похитила денежные средства в сумме 15153,00 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО2 Обратив денежные средства в свое распоряжение, ФИО1 причинила значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 35153,00 руб.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения.

Потерпевшая ФИО2 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением, так как ФИО1 полностью загладила ей причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Мончук А.П. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимая пояснила, что действительно примирилась с потерпевшей, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что требования ст.ст. 25 УПК, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайствует о примирении добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей вред и принесла ей свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нею дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимой ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.С. Савченко