Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-1056/2025 М-1056/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1217/2025

УИД 61RS0050-01-2025-001510-74

Дело № 2-1217/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он зарегистрирован и проживает на животноводческой точке по адресу: <адрес>, с 2007 года (зарегистрирован по данному адресу с 02.03.2007). В его фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ находятся здания животноводческой точки: бригадный дом и здание кошары, расположенные в окрестностях <адрес>. Ранее, в 2005 году, указанные здания были проданы ФИО сельскохозяйственной организацией СПК им. Ленина согласно выписке из протокола № Общего собрания СПК им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения животноводческой точки (бригадного дома и кашары) в 2005 году (согласно регистрации по месту жительства – с марта 2007 года) ФИО постоянно проживает на указанной животноводческой точке (в бригадном доме), осуществляя на ней ведение личного подсобного хозяйства. При этом с указанного времени он несет бремя содержания бригадного дома как его фактический собственник. Вместе с тем произвести своевременное и надлежащее оформление перехода права собственности на указанные объекты (дом, кашара) после их приобретения у СПК им. Ленина Истец не успел – изначально в связи с отсутствием финансовой возможности, а в дальнейшем – по причине прекращения деятельности сельскохозяйственной организации СПК им. Ленина в 2014 году, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание бригадного дома с кадастровым номером 61:31:0000000:2254, с общей площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он отказался или утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем-четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзаце первый пункта 16 постановления).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

Таким образом, для установления давностного владения спорным объектом недвижимого имущества необходимо установить реализацию истцом правомочий собственника, при этом непосредственное проживание в жилом помещении не является необходимым условием для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2020 г. течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО, зарегистрирован и проживает на животноводческой точке по адресу: <адрес>, с 2007 года (зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ).

В фактическом владении истца с ДД.ММ.ГГГГ находятся здания животноводческой точки: бригадный дом и здание кошары, расположенные в окрестностях <адрес>.

Ранее, в 2005 году, указанные здания были проданы ФИО сельскохозяйственной организацией СПК им. Ленина согласно выписке из протокола № Общего собрания СПК им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно указанному протоколу общего собрания по 4-му вопросу повестки дня было решено: «Продать жилой дом, кашару, построенные хозспособом, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО паспорт 60 01, 641532, выдан Пролетарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, проживающему: <адрес>, за 70 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, с момента приобретения животноводческой точки (бригадного дома и кашары) в 2005 году (согласно регистрации по месту жительства – с марта 2007 года) ФИО постоянно проживает на указанной животноводческой точке (в бригадном доме), осуществляя на ней ведение личного подсобного хозяйства. При этом с указанного времени он несет бремя содержания бригадного дома как его фактический собственник. Вместе с тем произвести своевременное и надлежащее оформление перехода права собственности на указанные объекты (дом, кашара) после их приобретения у СПК им. Ленина Истец не успел по причине прекращения деятельности сельскохозяйственной организации СПК им. Ленина в 2014 году.

Судом достоверно установлено, что с 2007 года и по настоящее время истец проживает на указанной животноводческой точке, осуществляя за свой счет ремонт и содержание бригадного дома, оплачивает коммунальные платежи за электроэнергию.

Так, согласно информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО является абонентом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет №, задолженность за электроэнергию отсутствует. Информация предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у сетевой организации баз данных по абонентам с указанного периода.

Сведения по лицевому счету потребителя электроэнергии также подтверждаются справкой ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Организация: Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Потребитель: ФИО, лицевой счет №, проживающий (ая) по адресу: г Пролетарск, <адрес>, задолженности по показаниям 1202 прибора учета тип HAPTИC№ № на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеет».

Факт несения истцом расходов на содержание данного здания в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевой карте потребителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период: январь 2009 года – сентябрь 2025 года, ФИО потребителя: ФИО, № лицевого счета: <адрес>, адрес: <адрес>, количество прописанных: 1 человек, а также квитанциями по оплате коммунальных платежей за электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Истца по указанному адресу.

Обстоятельства давностного владения истцом рассматриваемым бригадным домом, несения расходов на его содержание также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, которые с 1985 года были знакомы с истцом и подтвердили, что в 2005 году ФИО приобрел в СПК имени Ленина жилой дом, кошару и хоз. постройки, которыми пользуется до настоящего момента, несет их бремя содержания как собственник.

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает возможным принять показания данных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец фактически владеет спорным нежилым зданием бригадного дома добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате регистрации по месту жительства на спорной животноводческой точке), то есть, более 18 лет.

В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на данный объект недвижимого имущества никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе в судебном порядке, не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих правовые основания владения истцом рассматриваемым нежилым зданием бригадного дома, необходимых, в том числе, для государственной регистрации права собственности на него в органах Росреестра, у истца не имеется.

Из материалов дела видно, что спорное нежилое здание стоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта согласно кадастровому паспорту «Бригадный домик», адрес объекта согласно сведениям ЕГРН: <адрес>, площадь объекта по данным ЕГРН – 211,6 кв.м. – не соответствует фактической, установленной в ходе натурного обследования объекта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151,6 кв.м. Сведения о правообладателях объекта в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом нежилого здания с кадастровым номером 61:31:0000000:2254, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями официального информационного ресурса «Росреестр-онлайн» в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Земельный участок под животноводческой точкой не формировался, на кадастровом учете не состоит.

Также, судом установлено, что в целях идентификации и технического описания спорного нежилого здания истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для изготовления технического плана здания, а также к специалисту-эксперту ФИО3 в целях проведения строительно-технического исследования здания бригадного дома как объекта капитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технического исследования объекта капитального строительства – нежилого здания «Бригадный дом», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы:

- исследуемое нежилое здание является коммунально-бытовым помещением, которое отвечает своду правил СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

- здание бригадного дома находится на территории зоны Сх2 – Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, т.е. эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения Пролетарского района («1.8.Скотоводство»);

- здание бригадного дома соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, планировочным, градостроительным и противопожарным требованиям;

- расположение, объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- категория технического состояния возведенных на момент проведения натурного обследования конструкций исследуемого объекта – II, удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устранение мелких повреждений, в частности, поврежденных участков кровельного покрытия. Конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При натурном обследовании дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание на момент проведения натурного обследования возведено и оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан в условиях эксплуатации в качестве хозяйственного объекта.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Согласно техническому плану нежилого здания «Бригадный дом», расположенного по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта – 61:31:0000000:2254, назначение здания – нежилое, материал наружных стен здания – из прочих материалов, уточненная в результате обследования общая площадь здания – 151,6 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО владеет нежилым зданием бригадного дома, добросовестно, открыто, так как не скрывает и не скрывал факта нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, осуществлял владение имуществом на протяжении более 18 лет.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

Притязаний со стороны иных лиц в ходе судебного заседания не установлено, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на спорное имущество по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО на протяжении длительного времени (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием бригадного дома, как своей собственной, осуществляя содержание дома и его ремонт, законность его владения никем не оспаривалась, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО, удовлетворить.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №, СНИЛС №)) право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание бригадного дома с кадастровым номером 61:31:0000000:2254, с общей площадью 151,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 19 ноября 2025 года.

Судья: