Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-3374/2019;)~М-3194/2019 2-3374/2019 М-3194/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

№ 2-235/2020

УИД: 63RS0044-01-2019-004575-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/20 по иску ООО «1 ФИО2-Р» к ФИО1, третьему лицу ООО «Русстройгрупп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1 ФИО2 – Р» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «1 ФИО2 – Р» и ООО «Русстройгрупп» заключен договор поставки продукции № ПКЦ 174/К-2018/ТЛТ от 17.07.2018г., где ООО «Русстройгрупп» является «Покупателем», а истец «Поставщиком».

Во исполнение договора поставки между истцом, ООО «Русстройгрупп» и ФИО3 заключен договор поручительства от 17.07.2018г.

ООО «Русстройгрупп» своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11317/19 был выдан исполнительный лист № ФС 017220259 на сумму № руб.

Учитывая, что на день обращения с настоящим иском в суд третье лицо задолженность перед истцом в полном объеме не погасило, истец вынужден обратиться с настоящим иском к ответчику, как к поручителю по договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Русстройгрупп» является ФИО1 – поручитель по договору поставки.

Ответчику была направлена досудебная претензия по адресу места работы. Претензия была ответчиком получена, однако на дату обращения с настоящим иском в суд оставлена без удовлетворения. Получая претензию, ответчик в полном объеме уведомлен о сложившейся ситуации и просрочке ООО «Русстройгрупп» и, как поручитель, имел полное представление о возможных последствиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 168 702,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «1 ФИО2-Р» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ООО «Русстройгрупп» о дне и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку вся корреспонденция возвращается в адрес суда с пометкой, как не врученная, поскольку истек срок хранения.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «1 ФИО2 – Р» и ООО «Русстройгрупп» заключен договор поставки продукции № ПКЦ 174/К-2018/ТЛТ от 17.07.2018г., где ООО «Русстройгрупп» является «Покупателем», а истец «Поставщиком»(л.д.9-12).

Во исполнение договора поставки между истцом, ООО «Русстройгрупп» и ФИО3 заключен договор поручительства от 17.07.2018г.(л.д.12), в соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11317/19 исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатутрн – Р» к ООО «Русстройгрупп» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «Русстройгрупп» в пользу ООО «Первый ФИО2-Р» взыскана сумма долга за товар, поставленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 ПСЦ174/К-2018ТЛТ в размере № коп. по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист № ФС 017220259 (л.д.15-19).

Данное решение вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая им была получена (л.д. 26-28), однако до настоящего момента обязательства по договору поставки продукции № ПКЦ 174/К-2018/ТЛТ от 17.07.2018г. не исполнены.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в виде поставки товара согласно представленным универсальным передаточным документам исполнены в полном объеме.

Однако, ООО «Русстройгруп» свои обязательства перед ООО «1 Стройцентр Сатутрн – Р» в полном объеме не исполнил, оплату поставленного товара на сумму № коп. не произвел до настоящего времени, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере № коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края в размере № коп. с ответчика, как с поручителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 4 574 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1 ФИО2-Р» к ФИО1, третьему лицу ООО «Русстройгрупп» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1 ФИО2-Р» денежные средства в размере 168 702 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб. 00 коп., а всего взыскать 173 702 рубля 09 копеек /сто семьдесят три тысячи семьсот два рубля девять копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-235/20

/УИД: 63RS0044-01-2019-004575-72/Железнодорожный районный суд города Самара