Решение № 2-7894/2018 2-7894/2018~М-7609/2018 М-7609/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-7894/2018

Дело № 2 -7894/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРОТЕК» к ФИО1, третье лицо ООО «Плоды Ставрополья», о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 114 435, 63 руб., неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Свои требования мотивировало тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года по делу № о взыскании с ООО «Плоды Ставрополья» в пользу ООО «АГРОТЕК» суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в размере 114 435, 63 рублей, а также неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Исполнительный лист по данному делу предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Плоды Ставрополья», однако, деньги от должника не получены. Так как ФИО2 являлся поручителем по договору купли-продажи и согласно его условий несет солидарную ответственность перед ООО «АГРОТЕК» за неисполнение обязательств ООО «Плоды Ставрополья» по договору купли-продажи, истец воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с поручителя ФИО2, так как досудебная претензия об оплате суммы долга и неустойки осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «АГРОТЕК» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является.

Третье лицо ООО « Плоды Ставрополья» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно телеграфного уведомления, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 года по делу № с ООО «Плоды Ставрополья» в пользу ООО «АГРОТЕК» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по договору в размере 114 435, 63 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В отношении ООО «Плоды Ставрополья» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства кредитором ООО «АГРОТЕК» от должника ООО «Плоды Ставрополья» не получены.

В соответствие с договором поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязывается перед кредитором ООО «АГРОТЕК» отвечать полностью за исполнение Должником ООО «Плоды Ставрополья» всех обязательств, возникающих из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включая, но не ограничиваясь выплатой суммы основного долга, неустойки (штрафы и пени) и так далее. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия обязанности ООО «Плоды Ставрополья» по оплате суммы задолженности в пользу истца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в размере 114 435, 63 руб, а также неустойки, начисляемой на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга не подлежит доказыванию и считается установленным.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 обязанности по оплате суммы задолженности и неустойки солидарно с ООО «Плоды Ставрополья», согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в сумме 8450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРОТЕК» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОТЕК» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 114 435, 63 рублей, неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8450 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: