Апелляционное постановление № 22-1175/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-1175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Якушева А.П. и Обухова В.А. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, которым

удовлетворено представление ВрИО начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного ФИО2, дата рождения, уроженца **** Республики Азербайждан, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 6 декабря 2012 года Тюменским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВрИО начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с представлением о переводе осужденного ФИО1 на тюремный вид режима, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. выражает несогласие с обжалуемым решением.

Отмечает, что, по мнению его подзащитного, администрация исправительного учреждения отнеслась к нему предвзято, представила недостоверные сведения о нарушении им режима содержания, поскольку часть таких нарушений не нашла фактического подтверждения материалами дела, в том числе в форме видеофиксации.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что его подзащитный не допускает нарушений, ведет себя вежливо, соблюдает все требования, предъявляемые к осужденному.

Отмечает, что его подзащитный не был уведомлен о наложенных на него взысканиях, ввиду чего не имел возможности обжаловать их в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что судом нарушено право на защиту насибова М.Г.о., поскольку осужденный неоднократно заявлял о нуждаемости в переводчике и переводе документов на азербайджанский язык, в чем ему было отказано.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Обухов В.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя вывод суда о том, что ФИО1 24 марта 2021 года прибыл в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания в едином помещении камерного типа, находит его неверным, поскольку его подзащитный фактически был переведен в другое учреждение для отбывания наложенного взыскания.

Отмечает, что после убытия ФИО1 8 октября 2021 года на тюремный вид режима, срок неотбытого взыскания в виде перевода в ЕПКТ составил 5 месяцев 16 дней, ввиду чего полагает, что после отбытия трехгодичного срока пребывания в тюрьме, срок взыскания в виде перевода в ЕПКТ истек, следовательно, ФИО1 должен был быть переведен в ИК-12, откуда изначально направлялся для отбывания взыскания в виде перевода в ЕПКТ.

Ввиду изложенного, приводя положения УПК РФ, регулирующие правила подсудности вопроса об изменении вида исправительного учреждения полагает, что представление о переводе ФИО1 на тюремный вид режима должно было быть рассмотрено в Губахинском городском суде Пермского края. Приводя указанные обстоятельства, также полагает о ненадлежащем субъекте представления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении переводчика в судебном заседании, впоследствии 27 ноября 2025 года данный вопрос ставился на разрешение еще раз, стороны выразили единогласное мнение о необходимости участия переводчика, вместе с тем суд принял противоположное мнение, отказав в ходатайстве стороны защиты, учитывая, что ранее аналогичное ходатайство судом уже было удовлетворено, что является нарушением конституционных прав его подзащитного и влечет отмену обжалуемого решения.

Полагает, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении переводчика повлек заявление адвокатом возражений на действия председательствующего, а также ходатайства об отводе ввиду заинтересованности председательствующего в окончании судебного заседания вопреки законным интересам осужденного, что не может говорить о беспристрастности судьи. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего было отказано, что, по мнению защитника, является процессуальным нарушением.

Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, а также положения УИК РФ, отмечает, что судом не проверялось соблюдение условий и процедуры признания его подзащитного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, вместе с тем, обращает внимание, что осужденный может быть признан злостным нарушителем по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, предусмотренного п. п. «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ, вместе с тем, из исследованных судом документов следует, что с таким представлением обратился начальник отряда, являющийся ненадлежащим субъектом, что говорит о нарушении установленной законом процедуры ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Ссылаясь на положения УПК РФ, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда об изменении либо отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения, кроме того, судом не приведены мотивы вывода о необходимости назначения ФИО1 предельного срока содержания в тюрьме, предусмотренного законом.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Якушева А.П. и Обухова А.В. и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением ввиду нарушения его права на защиту. Отмечает, что является азербайджанцем, плохо знает русский язык, тем более юридические термины, ввиду чего ходатайствовал о назначении переводчика, судьи Хорошева Н.Н. и Ярославцева К.В. удовлетворили его ходатайство, вместе с тем судебное заседание состоялось без участия переводчика, ему не предоставлялись материалы дела в переводе на родной язык. Кроме того указывает, что заявлял о нуждаемости в дополнительном времени для подготовки к заключительной части судебного заседания, вместе с тем суд ему такой возможности не предоставил.

Также полагает незаконными отказы в удовлетворении ходатайств об отводе участвующего по делу прокурора и судьи.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 не находит оснований для ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Аналогичные права обвиняемых, подсудимых, осужденных и оправданных закреплены в п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 665-О-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности, создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и разрешая заявленные ими ходатайства (ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 и ст. 271 УПК РФ), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования предъявляются без исключения ко всем решениям, принимаемым судом в ходе уголовного судопроизводства, в том числе по ходатайствам сторон, решение по которым принимается без вынесения отдельного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, 22 сентября 2025 года осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении участия переводчика при рассмотрении представления ВрИО начальника исправительного учреждения о переводе осужденного на тюремный вид режима. Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о необходимости обеспечения явки переводчика, фактически признав, что ФИО1 в достаточной степени не владеет языком уголовного судопроизводства.

В период с 22 сентября по 20 ноября 2025 года судом предпринимались попытки обеспечить участие в судебном заседании переводчика ФИО5, сообщавшего о невозможности своего участия ввиду его занятости в качестве переводчика по другим делам в иных регионах и по Пермскому краю.

20 ноября 2025 года в ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон повторно был поставлен вопрос о необходимости обеспечения участия переводчика в судебном заседании по ходатайству осужденного, с учетом единогласного мнения сторон ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение представления отложено до обеспечения явки переводчика.

27 ноября 2025 года, ввиду необеспечения явки переводчика в суд, стороной защиты был вновь поставлен вопрос о необходимости явки переводчика в судебное заседание, ходатайство поддержано участвующими сторонами, вместе с тем, суд, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер по обеспечению явки переводчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, возможности продолжения судебного заседания без участия переводчика, впоследствии, без участия переводчика, 22 декабря судом исследованы материалы личного дела осужденного, 29 декабря – постановлено обжалуемое решение.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд, разрешая аналогичные ходатайства стороны защиты, пришел к противоположным выводам относительно необходимости обеспечения ФИО1 правом пользоваться услугами переводчика, приводя мотивы, не основанные на законе.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 в силу требований ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые будут являться предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись