Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2–539/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 декабря 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70900 рублей, взыскании расходов на оплату независимого оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, представительские услуги в размере 16000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в 16 часов 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: мопед ..., без регистрационного номера, водителем и собственником которого является ФИО2 и автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., водителем и собственником которого он является. Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 на основании документов ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., им была проведена независимая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ... без учета износа составляет 70900 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 7000 рублей. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет. Им было затрачено за составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам - 4000 рублей, представление интересов в суде - 16000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 91).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Г.Н.Н., зарегистрированной в реестре за ...-н/42-2019-2-851 (л.д. 92), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что является собственником мопеда ..., который на регистрационном учете не состоит, так его мощность составляет до 50 см3, гражданская ответственность не застрахована. Виновником ДТП, произошедшего .../.../.... с участием его мопеда и автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., себя не считает, его вина в данном ДТП не установлена. Сотрудниками ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда ... от .../.../.... данное постановление оставлено без изменения. Считает, что истцом был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, а именно, при совершении поворота направо, истец ФИО1 сначала повернул налево и только потом повернул направо.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

.../.../.... в 16 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда ..., без регистрационного номера, водителем и собственником которого является ФИО2 и автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., собственником и водителем которого является ФИО1 В результате автомобилю NISSAN TEANA, регистрационный номер ... были причинены механические повреждения (л.д. 11-13, административный материал по факту ДТП).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12-13).

Данное постановление ФИО2 было обжаловано в Центральный районный суд ..., решением от .../.../.... которого постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от .../.../.... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 83-87).

Решением Кемеровского областного суда от .../.../.... указанное решение Центрального районного суда от .../.../.... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 88-89). Таким образом, решение Центрального районного суда от .../.../.... вступило в силу .../.../.....

Гражданская ответственность владельца мопеда ..., без регистрационного номера на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 45).

ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» ...Н от .../.../.... следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ... с учетом износа составляет 60000 рублей, без учета износа - 70900 рублей (л.д. 24-44).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 предъявляет требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, считая его лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. При этом, ответчиком ФИО2 оспаривалась его вина в причинении ущерба автомобилю истца.

Из исследованных судом письменных материалов дела, а также представленной ответчиком ФИО2 видеозаписи ДТП от .../.../.... следует, что автомобиль NISSAN TEANA, регистрационный номер ... двигался в левой полосе по двухполосной в каждом направлении дороге, за ним, перестроившись с правой полосы (объезжая препятствия в виде знаков дорожные работы и технологического транспорта), двигался мопед ..., без регистрационного номера, водителем которого являлся ФИО2 Водитель автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ... заранее показав поворот направо, начал совершение маневра – поворот направо. При этом, мопед ..., двигавшийся позади автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., совершил наезд на указанный автомобиль.

Из представленной видеозаписи судом усматривается, что стоп-сигнал мопеда ..., загорелся непосредственно перед столкновением с автомобилем NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., что свидетельствует о том, что водитель мопеда не успел вовремя среагировать, затормозить и избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем. Таким образом, водителем ФИО2 не была соблюдена необходимая дистанция до движущегося впереди транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., чем он нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../...., согласно которому ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление оставлено без изменения, а последующие жалобы ФИО2 в Центральный районный суд ... и Кемеровский областной суд – без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, а истцом ФИО1 был нарушен п. 8.6 ПДД, влекущим наступление ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку дорожные знаки временной разметки дороги (дорожные конусы) были расположены на проезжей части ближе к центру двухполосной дороги в одном направлении, суд считает, что истец ФИО1 выбрал правильный радиус при повороте направо, учитывая габариты своей машины и видимость данных дорожных конусов, объехав их, направляя свой автомобиль с небольшим уклоном влево в сторону трамвайных путей. Кроме того, из видеозаписи следует, что совершая маневр направо, водитель автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ..., заблаговременно включил сигнал правого поворота для совершения данного маневра. Таким образом, истец ФИО1 двигался направо по необходимому узкому радиусу для объезда дорожных знаков временной разметки, заблаговременно обозначив маневр сигналом поворота направо, в связи с чем, нарушений ПДД со стороны истца судом не усматриваются, доводы ответчика о наличии вины истца судом отклоняются.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в данном случае ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего ответчиком ФИО2 сделано не было, допустил столкновение с транспортным средством истца, пришел к выводу, что указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП из административного материала, видеозаписью.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, в удовлетворении которого в порядке ст. 166 ГПК РФ, судом было отказано.

Суд, обладая правом, а не обязанностью назначения экспертизы, считает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволила суду разрешить заявленные исковые требования, без каких-либо дополнительных экспертных исследований, то обстоятельство, что ответчик не признает вину в произошедшем ДТП от .../.../...., основанием для назначения трасологической экспертизы не является и опровергается такими представленными доказательствами по делу, как административным материалом и видеозаписью ДТП. Кроме того, назначение данной экспертизы по делу привело бы к затягиванию сроков рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» ...Н от .../.../...., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер ... с учетом износа составляет 60000 рублей, без учета износа - 70900 рублей (л.д. 24-44).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от .../.../.... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .../.../...., в размере 70900 рублей.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленное суду истцом, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Перечень повреждений автомобиля установлен экспертом, кроме повреждений, зафиксированных в справке ДТП сотрудником ГИБДД, экспертом дополнительно установлены повреждения: порезы, задиры на фонаре заднем правом; деформация, царапины (7*7 см) на крыле заднем правом в задней части (л.д. 33). Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определены исходя из трудоемкости. Суд полагает, что указанные в отчёте ООО «Сибирский Экспертный Центр» сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений, дополнительно установленных экспертом, ответчиком не оспаривались. Ответчиком доказательств объективно свидетельствующих о несоответствии учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом, ответчик ФИО2 был извещен о дате проведения экспертизы и участвовал в её проведении, каких-либо замечаний, несогласий в свою очередь не представил.

Эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр» К.Е.А. имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» также ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 70900 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в рассматриваемом случае не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 22-23).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 92).

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 4000 рублей, на представление интересов в суде – 16000 рублей (л.д. 47-48).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 15000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 5000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2327 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .../.../.... (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца в части возмещения ущерба суд удовлетворил, то указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом ФИО1 государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда оплачена не была, а в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано, то в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей, а всего взыскать 96927 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев