Апелляционное постановление № 22К-669/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Шуршикова М.В. Дело №22к- 669 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 27 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Камышанова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года, которым

жалоба заявителя ООО «ЦКэнерго», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки, о признании незаконным постановления следователя, об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя - адвоката Камышанова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> заявитель ООО «ЦКэнерго» обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника УМВД России по г.о. Химки – начальника СУ полковника юстиции ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты>, незаконным постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО4, обязать начальника СУ УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года жалоба заявителя ООО «ЦКэнерго», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Химки, о признании незаконным постановления следователя, об обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, генеральный директор ООО «ЦКэнерго», просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, указывает, что суд проверил законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что не является предметом спора, поскольку жалоба была подана на несоответствие законности постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты>. Кроме того, указывает что суд, не известив надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие заявителя и представителя ООО «ЦКэнерго», заинтересованного в участии при рассмотрении жалобы, поскольку причинен ущерб на сумму более 28000000 рублей и готово представить многие документы которые следователь за 11 месяцев расследования не запросил. Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО2- генеральный директор ООО «ЦКэнерго», просил признать незаконным бездействие заместителя начальника УМВД России по г.о. Химки – начальника СУ полковника юстиции ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты>, признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Химки ФИО4, что образует предмет судебной проверки по поданной заявителем <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, суд привел в постановлении анализ вынесенного <данные изъяты> старшим дознавателем СУ УМВД России по г.о. Химки – ФИО5 постановления, вынесенного по результатам производства СУ УМВД России по г.о. Химки доследственных проверок КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению генерального директора ООО «Дмитровская энергетическая компания» (ООО «Дмитровэнерго») по факту причинения материального ущерба на сумму более 1 000 000 рублей.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО2- генерального директора ООО «ЦКэнерго», была направлена на проверку постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, и доводов заявителя о проведении следователем следственных и процессуальных действий не в полном объеме, что повлекло незаконное, по мнению заявителя, прекращение уголовного дела, тогда как данных о надлежащей проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> с приведением мотивированного обоснования принятого решения в судебном постановлении не содержится.

В связи с изложенным, постановление суда, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя ФИО2, генерального директора ООО «ЦКэнерго», на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, генерального директора ООО «ЦКэнерго», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.