Решение № 2А-4969/2024 2А-4969/2024~М-4688/2024 М-4688/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-4969/2024

Дело № 2а-4969/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> налоговой задолженности в размере 116278, 31 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8139, 48 руб.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанный выше судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительскогосбора, а также освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании присутствовали (до перерыва):

- административная истицаФИО1 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> налоговой задолженности в размере 116278, 31 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Электронная копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ по системе ЕПГУ (через сайт «Госуслуги»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8139, 48 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, административная истица считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанный выше судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Сторонами не оспаривалось, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП города Ростова-на-Дону не поступало.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному важно отметить, что по информации представленной налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Учитывая изложенное, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за изменений налогового законодательства, связанных с введением единого налогового платежа и единого налогового счета, порядок погашения налоговой задолженности изменился (возможность погашения отдельной налоговой задолженности по выбору налогоплательщика упразднена) суд полагает, что со стороны административного истца приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, т.к. должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства должник и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Впоследствии должник не лишен права обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возврате исполнительского сбора (ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, п. 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.