Приговор № 1-158/2025 1-9/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 1-9/2026

55RS0013-01-2025-001058-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 27 января 2026 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно приступил к управлению мопедом «Хонда Дио», совершил на нем поездку по дорогам <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня был задержан сотрудником отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> у <адрес> В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства алкотектор, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,03 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. О дате и месте рассмотрения он был уведомлен. После рассмотрения дела получил копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговор не оспаривал. Водительское удостоверение самостоятельно сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед «Хонда Дио», без номерных знаков, черного цвета, за 30000 рублей. Данный мопед он не оформлял, договор купли-продажи у него также отсутствует, управлял данным мопедом только он. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выпил две бутылки пива по 0,5 л и решил съездить на мопеде, отремонтировать мобильный телефон. Знал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, не имеет права управлять мопедом. Около ДД.ММ.ГГГГ подошел к своему мопеду «Хонда Дио», стоявшему во дворе <адрес> в <адрес>, вставил ключ в его замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем по <адрес>, затем повернул на <адрес>, после чего повернул на <адрес>, стал поворачивать на <адрес> и в районе <адрес> нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился как инспектор Свидетель №2 Тот попросил предъявить водительское удостоверение, он ответил, что его нет. В сопровождении Свидетель №2 он прошел к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сидень, Свидетель №2 - на водительское место, на заднем сиденье находился сотрудник ГИБДД, который представился как инспектор Свидетель №1 Свидетель №2 уведомил его о ведении видеофиксации, разъяснил права и обязанности, пояснил, что в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения он отстраняется от управления мопедом, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор, он согласился. Свидетель №2 подал ему запечатанную трубку алкотектора, которую он распечатал, Свидетель №2 вставил ее в прибор, он продул в нее воздух. Прибор издал звуковой сигнал, на его экране появились данные: 1,03 мг/л., что означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.№), наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> не исполнено, дата окончания срока лишения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации КУСП № (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил об остановке около <адрес> водителя ФИО1, который управлял мопедом «Хонда Дио» без регистрационного знака, в состоянии опьянения, ранее лишенным права управления.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности государственного инспектора ДПС отделения ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> совместно с инспектором Отделения ГАИ Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ патрулируя на служебном автомобиле улицы <адрес>, заметили мопед «Хонда Дио», государственный регистрационный знак отсутствовал. Мопед следовал вперед в районе <адрес>, на перекрестке. Они решили остановить его, чтобы проверить состояние водителя, так как ему показалось, что мопедом управляет ранее лишенный водительских прав ФИО1 Он остановил служебный автомобиль, инспектор Свидетель №2 подошел к мопеду. Он увидел, что мопедом действительно управлял ранее знакомый ему ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. ФИО1 в сопровождении Свидетель №2 прошел к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье, на водительское место сел Свидетель №2 Последний сообщил ФИО1, что происходящее будет зафиксировано на служебную видеокамеру, разъяснил права, пояснил, что тот отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Тигон», тот согласился. Свидетель №2 показал ФИО1 прибор, объяснил его работу, подал запечатанную трубку прибора. ФИО1 ее распечатал, трубка была вставлен в прибор и ФИО1 продул воздух. После того, как прибор издал звуковой сигнал, на экране появился результат 1,03 мг/л, то есть водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В целях правильной квалификации правонарушения водитель был проверен по базе данных лиц, привлеченных к административной и уголовной ответственности, где было установлено, что он является привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 КоАП РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, собранный проверочный материал направлен в ОД ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>. Около 09 ч. 40 мин., проезжая на служебном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке заметили мопед «Хонда Дио», следовавший вперед под управлением ранее лишенного водительского удостоверения ФИО1, было принято решение о его остановке. Они остановили служебный автомобиль у обочины дороги, он подошел к ФИО1, попросил предъявить документы, тот ответил, что лишен водительских прав. При разговоре с ФИО1 от последнего чувствовался запах алкоголя, речь была невнятной. Он пригласил водителя в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Он сел на водительское место, ФИО1 - на переднее пассажирское место, на заднем сиденье находился инспектор Свидетель №1 Он пояснил ФИО1, что все происходящее фиксируется на видеорегистратор, разъяснил права, сообщил, что поскольку у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, он отстраняется от управления мопедом, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, тот согласился. ФИО1 продул воздух, прибор издал звуковой сигнал, на экране появились сведения: 1,03 мг/л, это означало, что ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он составил все соответствующие протоколы. В целях правильной квалификации правонарушения водитель был проверен по федеральному банку данных лиц привлеченных к административной ответственности, а также по стержневому запросу ИЦ УМВД России по <адрес> с использованием интегрированного банка данных на региональном уровне, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Всвоем рапорте (л.д.9), инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 указал об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который был остановлен в 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при управлении мопедом по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкотектора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л, установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом согласился, при проверке по федеральному банку данных лиц, привлеченных к административной ответственности ФИС ГИБДД-М и стержневому запросу ИЦ УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Протоколом № (л.д.№) зафиксировано отстранение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от управления мопедом «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения, бумажному носителю с результатами освидетельствования прибором алкотектор (л.д.№) при наличии явных признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведено освидетельствование ФИО1 техническим средством измерения алкотектор «Тигон», показания прибора - 1,03 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе акта имеется запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, имеется его подпись.

При осмотре участка местности у <адрес> (л.д.№) на указанном участке находится мопед «Хонда Дио», зафиксировано внешнее состояние транспортного средства, изъят ключ с брелоком, мопед помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Мопед был осмотрен (л.д.№).

В ходе следствия (л.д.№) с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи, которыми зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют содержанию документов, составленных сотрудником Госавтоинспекции.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял мопедом, который в соответствии с примечанием 1 к ст.264, п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 является механическим транспортным средством, при этом в результате проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд принимает за основу при вынесения приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые остановили транспортное средство, обнаружили у водителя признаки алкогольного опьянения, отстранив от управления мопедом, в установленном порядке провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив в результате у подсудимого состояние опьянения, составили соответствующие процессуальные документы. Их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектор.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает, частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед «Хонда Дио», находящийся на хранении на автостоянке по адресу <адрес> - использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - ключ от мопеда, как средство, предназначенное для его обслуживания и связанное с ним общим назначением, является неотъемлемой принадлежностью транспортного средства и следует его судьбе, то есть подлежат конфискации, DVD-R диск следует хранить при уголовном деле, брелок оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника, исходя из суммы 2140 рублей 15 копеек за одно судебное заседание, всего в сумме 4280 рублей 30 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием в бюджет с подсудимого который трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок пять лет.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства.

Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мопед «Хонда Дио», находящийся на хранении на автостоянке по адресу <адрес> и ключ от данного мопеда, находящийся на хранении у ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:DVD-R диск - хранить при уголовном деле, брелок оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника Новосельцевой Т.А. в сумме четыре тысячи двести восемьдесят рублей тридцать копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанной суммы с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова