Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БСР Консалтинг», Дзержинскому районному отделу ГУФССП России по Нижегородской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «БСР Консалтинг», Дзержинскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области об обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БСР Консалтинг», ГУ ГИБДД МВД России, УФНС РФ по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП РФ по Нижегородской области о признании ООО «БСР Консалтинг» недобросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО3, признании истца лицом, прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, возникшие между взыскателем ООО «БСР Консалтинг», согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от 22.01.2015г. и определения по делу № Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2018г., вступившим в законную силу 2 февраля 2018г., отказано в признании ФИО3, лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - ФИО3, обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ООО «БСР Консалтинг».

Суд вынес решение согласно которого фактически признал ООО «БСР Консалтинг» добросовестным кредитором по отношению к истцу ФИО3, признал истца лицом, не прекратившим правоотношения, установленные органами судебной власти, возникшие между должником ФИО3 и взыскателем ООО «БСР Консалтинг» согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от 22.01.2015г. и определения по делу № Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании ФИО3, лицом, прекратившим правоотношения по основаниям невозможности исполнения должником - ФИО3 обязательств, вызванных виновными действиями кредитора - ООО «БСР Консалтинг».

На основании заочного решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «БСР Консалтинг», который в течении положенных трех лет не предъявил исполнительный документ к исполнению.

При рассмотрении дела № Нижегородским районным судом представители ООО «БСР Консалтинг», не явились, хотя надлежащим образом извещались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил 2 запроса на имя ответчика с просьбой: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в материалы дела № документы, подтверждающие обращение ООО «БСР Консалтинг» в адрес подразделений ФССП РФ по Нижегородской области для исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с заявлением обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, регистрационный номер №,год изготовления 2008года, кузова: темно-синий, Кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 установив начальную продажную стоимость в размере 360 500 руб. при наличии обеспечительных мер, наложенных судом, либо предоставить документы о полном отказе ООО «БСР Консалтинг» от требований — взыскателя по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отказе в обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Запросы ответчиком проигнорированы, не исполнены. Никаких документов ответчик ни заявителю, ни в суд не направлял.

Определением по делу № от 02.08.2021г. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отказано ФИО3 в удовлетворении заявления от 23.03.2021г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЭнергоСтройРесурс» и ФИО3 о взысканий задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отказано на основании, что судом не установлено об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Дзержинский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области в котором, просил предоставить сведения и ознакомить заявителя и его представителя по доверенности с исполнительным производством возбужденного в отношении ФИО3, либо предоставить сведения о факте возбуждения исполнительного производства в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 55948 25руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно исполнительный документ в отношении ФИО3 в Дзержинский районный отдел не поступал.

При рассмотрении искового заявления Дзержинским городским судом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, согласно договора-расписки от 09.06.2014г. заявитель ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО2

Несмотря на данный факт, ответчик Дзержинский РО УФССП РФ по Нижегородской области достоверно обладая информацией о факте, что ФИО3 не является собственником автомобиля, продолжает возбуждать исполнительные производства и взыскивать с истца денежные средства.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд принять решения, обязывающее ответчика ООО «БСР Консалтинг» совершить определенные действия - подать исполнительный лист, полученный им согласно заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от 22.01.2015г., определения по делу № Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2018г., решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № от 11.01.2024г. в адрес ответчика Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области по местонахождению ФИО3 для исполнения вышеуказанных решений и определений суда, в том числе для обращения взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №,год изготовления №г., цвет кузова: темно-синий, Кузов № №, зарегистрированный в ГИБДД РФ на имя ФИО3 при наличии обеспечительных мер, наложенных судом (не отмененных), либо предоставить документы о полном отказе ООО «БСР Консалтинг» от требований как взыскателя по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, в т6м числе об отказе в обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Згода транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>,rofl изготовления №г., цвет кузова) темно-синий, Кузов № №, зарегистрированный в ГИБДД РФ на имя ФИО3, а также обязать ответчика Дзержинского РО УФССП РФ по Нижегородской области возбудить соответствующее исполнительное производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БСР Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дзержинский районный отдел ГУФССП РФ по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЭнергоСтройРесурс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «ЭнергоСтройРесурс», ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 668 687,17 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №№, регистрационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова темно-синий, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 360 500 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЭнергоСтройРесурс» заключено соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета №) № в рамках которого установлен максимальный лимит овердрафта в размере 2 500 000 руб. и срок возврата суммы предоставленного овердрафтного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 заключены договор поручительства № и договор залога № предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№, регистрационный номер №, год изготовления 2008, цвет кузова темно-синий, кузов № №,

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в исполнительном производстве, а именно: заменен взыскатель ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «БСР Консалтинг».

Данные обстоятельства установлены, вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами не оспариваются.

Из ответа Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по делу №, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности 2 703 508, 89 руб. в пользу ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об «исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство № уничтожено. Повторно для исполнения данный исполнительный документ в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области не поступал.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком ООО «БСР Консалтинг» правом в виде длительного не предъявления исполнительного документа в Дзержинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, не обращая взыскание на автомобиль, который выбыл из владения истца, последний несет убытки в виде оплаты штрафов и налогов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату должником задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение должника от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы истца о том, что ООО «БСР Консалтинг» длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем способствует несению истцом убытков виде штрафа и налогов, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязательность исполнения судебного акта для должника в силу положений ст. 13 ГК РФ не поставлена в зависимость от времени обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением принятого решения.

Кроме того, предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя, которому корреспондирует обязанность должника исполнить решение и выплатить деньги. В соответствии с принципом диспозитивности и свободы субъектов хозяйственных отношений в реализации ими своих прав, возбуждение исполнительного производства определяется волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, следовательно, никто не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению, а соответственно, и возлагать обязанность принять исполнение от должника.

Доказательств того, что у ответчиков по делу № имелись препятствия в выплате взыскателю взысканной суммы, как и доказательств отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда за счет иных денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны взыскателя ООО «БСР Консалтинг» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о недобросовестности ООО «БСР Консалтинг» не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БСР Консалтинг», Дзержинского районному отделу ГУФССП России по Нижегородской области об обязании совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко