Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025(2-6132/2024;)~М-4890/2024 2-6132/2024 М-4890/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1274/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006965-30

Дело № 2-1274/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее по тексту - ООО «Восточный берег»), ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 255300 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2023 года по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Восточный берег», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 77700 рублей. Просит возместить ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № 033/02-24С от 16.02.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства составляет 358900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований, считая надлежащим ответчиком ООО «Восточный берег».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Восточный берег» в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2023 года в 00 час. 20 мин. на 291 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которым произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 77700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 485633 от 21.11.2023 года.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 255300 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» от 16.02.2024 года № 033/02-24С, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета эксплуатационного износа 358900 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 103600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга», находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования суд, исходя из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что в силу закона потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП значится ООО «Восточный берег», то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика, как законного владельца этого транспортного средства.

Принимая во внимание, что собственнику автомобиля <данные изъяты> выплачено страховое возмещение по факту ДТП от 22 октября 2023 года по полису ОСАГО в сумме 77700 рублей, экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» ответчиками в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому с ответчика ООО «Восточный берег» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 255300 рублей, исходя из расчета: 358900 руб. (ущерб) – 103600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр оценки и консалтинга» по определению размера материального ущерба в сумме 14000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «Восточный берег».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9079 руб., что подтверждено чеком по операции от 10.12.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Восточный берег» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8659 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Восточный берег».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный берег», ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 255300 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8659 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 297959 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.