Решение № 2-7495/2020 2-7495/2020~М-4518/2020 М-4518/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-7495/2020

Дело №2 – 7495/20

УИД 23RS0040-01-2020-006621-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований указала, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, документы не подписывала, полученными денежными средствами по кредитному договору в своих интересах не распоряжалась. Истец считает, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, так как он заключен между ПАО «Сбербанк» и неизвестным ей лицом, которые воспользовались полученными от нее путем мошеннических действий необходимыми данными для входа в Сбербанк-онлайн и подачи заявки на получение кредита в электронном виде. На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № от 18.05.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 143805,31 руб. на срок 48 месяцев под 14.9 процентов годовых незаключенным; обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2020г.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также добавила, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 143805,31 руб., на срок 48 месяцев под 14.9% годовых.

Судом установлено, что данный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Так, в соответствии с п. 3.9. приложения 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - условия) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. условий предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитные договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право:

обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительного кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем вправления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «потребительского кредита(п.п. 3.9.1.2).

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.2020г. используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка, о чем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истица ввела данный код, чем подтвердила заключение договора. Банком на номер телефона истицы направлено СМС-сообщение о заключении договора, подтверждающее заключение договора. После чего денежные средства в размере 143805,31 руб. зачислены на счет банковской карты истицы, в подтверждение чего также было направлено СМС-сообщение.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему "СбербанкОнлайн" и направления проверочного СМС-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, подтверждаются распечаткой СМС-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания "Сбербанк Онлайн": реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе "Сбербанк Онлайн", СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора, кредитный договор является заключенным, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным по основаниям, указанным истцом не имеется.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 3.9.1 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Таким образом, ввод ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Кроме того, из представленных материалов также усматривается распоряжение указанными денежными средствами, при этом суд также учитывает, что вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что заключение кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» осуществилось только после успешной идентификации и аутентификации истца. Оформление кредита сопровождалось смс-оповещением банком посредством системы «Мобильный банк». Истец получал сообщения о том, что совершен вход в Сбербанк Онлайн, и предупреждение «Если вход совершен не Вами, обратитесь в Контактный цент». При заключении договора ДБО проинформирован банком о мерах безопасности при работе в системе удаленного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием системы «Сбербанк Онлайн», рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. ФИО1 дала обязательство не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств идентификация и аутентификация клиента при доступе клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" несостоятельны. Поскольку идентификация и аутентификация, то есть установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и удостоверение правомочности его обращения, осуществляются банком в соответствии с положениями договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами на основании введенных ею одноразовых паролей.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является представленный ответчиком протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о небезопасности получаемой услуги отклонена судом, поскольку согласно договора банковского обслуживания (ДБО), банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4. ДБО).

Клиент так же несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10. ДБО).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть интернет, осознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть интернет, (п. 3.10 приложения 1 к ДБО)

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, (п. 3.20.2 приложения 1 к ДБО)

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.21.1. приложения 1 к ЛБР1.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчиком нарушены ее права, а также ни одного обоснованного довода свидетельствующего о недействительности кредитного договора суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 27.10.2020г.