Решение № 2-5746/2025 2-5746/2025~М-3875/2025 М-3875/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5746/2025

№ 2-5746/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-006379-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием прокурора Бараевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ФИО3 по тем основаниям, что 29 декабря 2024г. ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н№, под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб. В целях получения страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 351 400 руб. (2 600 руб. + 3 000 руб. + 301 400 руб. + 44 400 руб.). Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа запасных деталей составляет 1 141 700 руб., согласно Заключению ООО НТТИ № № от 20.01.2025, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 794 800 руб., стоимость годных остатков - 140 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба определяется как разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет, согласно расчету: 654 800 руб. (794 800 руб. - 140 000 руб.) Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - 303 400 руб. (654 800 руб. - 351 400 руб.). Стоимость экспертиз - 7 000 руб. (4500 руб. + 2500 руб.) Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью - <данные изъяты>, в результате чего был вынужден обращаться за медицинской помощью. В результате произошедшего ДТП до настоящего времени истец испытывает эмоциональный стресс при управлении транспортным средством, переживает и опасается наступления негативных последствий, вследствие противоправных действий иных участников дорожного движения. Истец считает разумным и справедливым оценить причиненный моральный вред в 100 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 303 400 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Определением от 11.06.2025 к участию в деле привлечен прокурор г. Петрозаводска, в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 года в 15 час. 13 мин. в районе дома №37 по ул.Анохина в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты> г/н №, при выезде на дорогу (ул.Анохина) с прилегающей территории дома №37 по ул.Анохина, в нарушение п.п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по дороге (ул.Анохина) со стороны пр.Ленина в направлении ул.М.Горького, и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты> г/н № (собственник ФИО3), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя а/м «<данные изъяты>», г/н № (собственник ФИО2), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Пассажир а/м «<данные изъяты> г/н №, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. У водителя а/м «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 установлен <данные изъяты>, который квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Факт указанного ДТП, вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, материалами дела №№

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от 29.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным стороной истца заключениям ООО «НТТИ» №№ от 20.01.2025, №№ от 12.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 141 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату оценки 29.12.2024 составляет 794 800 руб., стоимость годных остатков составляет 140 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 руб. = 4 500 руб. (акт №№ от 12.01.2025, кассовый чек от 17.01.2025) + 2 500 руб. (акт от 12.04.2025, кассовый чек от 14.04.2025).

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, по обращению ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 29.12.2024, САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № частично возместило истцу причиненный вред в сумме 351 400 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет 303 400 руб. (654800 (794800–рыночная стоимость ТС – 140000–годные остатки) – 351400 (выплаченное страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», эксперту ФИО1

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №№ от 08.10.2025 механизм ДТП описан следующим образом: в условиях светлого времени суток автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью З0км/ч (со слов водителя) двигался по ул.Анохина в направлении ул.М.Горького. В момент приближения данного автомобиля к выезду с прилегающей территории в полосу его движения выезжает автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого выполнял поворот направо; время развития опасной обстановки (2,4сек), несмотря на принятые меры по экстренному снижению скорости, не позволило водителю автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить происшествие.

Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3 имелась, и была выражена в выполнении требования «Уступить дорогу (не создавать помех)». Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 отсутствовала.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н №, ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/№, ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ

В причинной связи с происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3, которые перед происшествием сочетано не соответствовали требованиям пп.1.5, 8.3 ПДД РФ.

Проведенный анализ соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № заявленной фабуле и механизму происшествия показывает, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024, данный автомобиль получил повреждения следующих кузовных элементов и деталей: во время ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» возникли повреждения следующих деталей: передний бампер, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, диск колесный передний правый, шина передняя правая CORDIANT SNOW CROSS 2, фара противотуманная правая, решетка воздуховола передняя средняя, решетка воздуховода передняя правая, решетка радиатора, эмблема, поперечина переднего бампера, опорный зажим нижний левый фары правой, панель передняя, распорка левая замковой панели, распорка правая замковой панели, арка переднего правого колеса, капот, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего правого крыла, щиток замыкающий правого лонжерона, тяга рулевая правая, рычаг поперечный правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, стойка кузова передняя правая, датчик температуры, накладка под передний грз, государственный регистрационный знак, вал привода переднего правого колеса, указатель поворотов боковой правый, дверь передняя правая, панель приборов, облицовка противотуманной фары правой, наконечник рулевой тяги правый, брызговик крыла переднего правого.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату ДТП 29.12.2024 составляет: без учета физического износа заменяемых деталей 700 400 руб., с учетом физического износа заменяемых деталей 523 900 руб.

По состоянию на 29.12.2024 рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», г/н №, составляет 660 300 руб. Поскольку доаварийная стоимость а/м «<данные изъяты> г/н №, меньше стоимости ремонтно-восстановительных работ, эксперт делает вывод о том, что ремонт технически возможен, однако, экономически нецелесообразен. Ввиду данного обстоятельства, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 207 500 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и, исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, ответчик заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №№ от 08.10.2025 не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 101 400 руб. (660300 (рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>», г/н №) – 207500 (годные остатки) – 351400 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №№ от 10.02.2025-11.02.2025, согласно которому у последнего установлен <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № № от 10.02.2025-11.02.2025, суд, принимая во внимание, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, учитывает его при вынесении решения.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами истца. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 требований, предусмотренных ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб., при этом суд отмечает, что данный размер соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате заключения ООО «НТТИ» в размере 7 000 руб., что подтверждается актом №№ от 12.01.2025, кассовым чеком от 17.01.2025 на сумму 4 500 руб., актом от 12.04.2025, кассовым чеком от 14.04.2025 на сумму 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб. (требования имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № № от 10.06.2025, и в сумме 3 000 руб. (требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № № от 10.06.2025.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные оценкой ущерба в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми расходами.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 303 400 руб., суд взыскал с ответчика ущерб в размере 101 400 руб., т.е. удовлетворил исковые требования на 33,42% (101 400 : 303 400 руб. х 100%).

В связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в том числе: расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2 339,40 руб. (7 000 руб. : 100% х 33,42%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428,90 руб. (10 260 руб. : 100% х 33,42%).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428,90 руб. (3428,90+3000).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101 400 руб., расходы по оценке в сумме 2339,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6428,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025