Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, убытков по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, неустойки за период с ... по день принятия судом решения, финансовой санкции за период с ... по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением .... и ... под управлением и принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя ...., нарушившего ПДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, свои обязательства не исполнил, сумму страхового возмещения не выплатил, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил. Согласно заключению эксперта ..., произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а\м ... с учетом износа составила ... рублей, расходы по экспертизе составили ... рублей.

... истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение. ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

... в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку. Письмом от ... ответчик указал, что произвел расчет суммы страхового возмещения с учетом разницы между действительной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля в его фактическом состоянии. Стоимость аналогичного а/м без повреждений ответчик оценил в ... рублей. сомневаясь в полноте и объективности расчета стоимости аналогичного автомобиля истец был вынужден обратиться ... для определения стоимости а\м ... в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Согласно отчету об оценке №... стоимость автомобиля ... по состоянию на ... составила ... рублей, стоимость экспертизы составила ... рублей.

... истец вновь направил претензию страховщику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы на проведения экспертиз, неустойку. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ответ на претензию от ... не представил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.73-74).

Заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением ... и ... под управлением и принадлежащем ФИО3

Постановлением ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ... не оспаривал, что подтверждается его объяснениям, данным при производстве административного дела по факту ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... нарушившим п. ... ПДД, который управляя автомобилем ... при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО3 движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, между действиями ... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

... ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

... страховщиком в адрес истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию с указанием на то, что в ходе рассмотрения материалов дела по страховому событию возникла необходимость в проверке представленных документов.

Истцом произведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП с учетом износа составила ... рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили ... рублей.

... истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, представлено вышеуказанное заключение специалиста. Данная претензия получена страховщиком ...

... страховщиком истцу на основании акта о страховом случае, составленному ..., произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Страховая выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения ... И как следует из указанного заключения, предполагаемая стоимость ремонта ТС ... составляет ... рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт ТС на дату и в месте ДТП составляет ... рублей. И поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет ... рублей, ... рублей.

Дата представителем истца в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, повторно представлено заключение эксперта. Претензия получена страховщиком Дата.

Письмом страховщика от ... в доплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на вышеуказанное заключение ...

Согласно отчету специалиста ... произведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля ... составила ... рублей. Расходы истца по составлению данного отчета составили ... рублей.

... истцом в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, расходов по проведению вышеуказанных расходов, неустойки, представлены вышеуказанные заключения специалистов. Претензия получена страховщиком ....

Письмом страховщика от ... истцу в доплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что сумма страхового возмещения истцу страховщиком произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу в ... была проведена судебная авто- товароведческая экспертиза. И согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа по состоянию на ... составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ... технически исправного, без повреждений, аналогичной комплектации по состоянию на ... составляет ... рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения .... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере ...

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебного исследования (независимой экспертизы ... в размере ... рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ... и заключение судебной экспертизы установили размер восстановительного ремонта с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в цифровом обозначении размера составляет менее ...% статистической погрешности, что является допустимым, выплата страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков предусмотрена исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы № ... в размере ... рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в размере ... рублей, понесенных по составлению заключения специалиста ... по определению стоимости автомобиля ... на дату ДТП, несение истцом данных расходов не являлось необходимым.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек .... Страховщиком выплата истцу страхового возмещения в размере ... рублей произведена ..., т.е. с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период, заявленный истцом с ... составляет ... рублей, из расчета (... руб. (страховое возмещение) *1 % *... дней); за период с ... по день принятия судом решения ... рублей из расчета (... руб.)*1% *... дней. Таким образом, размер неустойки за период с ... составил ....

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере ... процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, Дата страховщиком в адрес истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, Дата страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения.

... стороной истца в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, Дата страховщиком истцу направлен мотивированный отказ в доплате.

Дата истцом в адрес страховщика вновь направлена претензия, Дата страховщиком истцу направлен мотивированный отказ. Истцом расчет финансовой санкции определен с Дата по день принятия судом решения.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку страховщиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ на претензию, сторона истца не отрицала факт получения ответа на претензию.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно выше приведенному расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составил ... рублей, учитывая положения подп. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет ... рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, направления страховщиком мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компнсацию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку расходы на проведению истцом независимой экспертизы ... размере ... рублей не входят в состав страховой выплаты, относятся к убыткам, соответственно при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет ... рублей (... руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ... рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... рублей, убытки – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова