Решение № 2-1753/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1753/2017;) ~ М-1644/2017 М-1644/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1753/2017

Гражданское дело № 2-31/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.05.2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ему принадлежащего и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 670 рублей 34 копейки. По мнению истца указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта мотоцикла, в связи с чем он обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость транспортного средства до повреждения с учетом округления составила 337 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления равна 85 000 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 14 000 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 329 рублей 66 копеек, стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, 3-и лицо ФИО6, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ему принадлежащего и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из объяснений представителя истца в суде и выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласного выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 670 рублей 34 копейки. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость транспортного средства истца до повреждения с учетом округления составляет 337 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составляет 85 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта равна 408 752 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 229 776 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 14 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес стороны ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 94 329 рублей 66 копеек, расходы на оценку 14 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в деле квитанции.

Данное заключение в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на мотоцикле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла, его рыночной доаварийной стоимости, стоимости годных остатков.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения на мотоцикле Хонда CBR государственный регистрационный знак № могли частично быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (радиатор охлаждения находится не в зоне контакта с асфальтом), остальные повреждения образоваться могли. Механизм столкновения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с мотоциклом Хонда CBR государственный регистрационный знак № согласно административного материала ГИБДД выглядит следующим образом: выезжая с парковочной площадки магазина «Линия» <адрес>, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в силу плохой видимости (темное время суток, дождь) не заметил стоящий на стоянке мотоцикл Хонда CBR государственный регистрационный знак №. Далее автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № наехал на мотоцикл задним бампером и опрокинул его на правую сторону. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 348 800 рублей, с учетом износа 190 100 рублей. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак <***> составляет 327 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № составляет 75 000 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ № и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на мотоцикле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть образованы в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца после ДТП с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО4 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на мотоцикле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли быть образованы в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на мотоцикле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Как указано в п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом в силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения будет составлять 80 329 рублей 66 копеек (327 000 рублей (рыночная доаварийная стоимость мотоцикла) - 75 000 рублей (стоимость годных остатков) - 171 670 рублей 34 копейки (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке).

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанным экспертным заключением установлена полная гибель мотоцикла истца в результате ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 80 329 рублей 66 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 40 664 рубля 83 копейки (80 329 рублей 66 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается несение истцом расходов на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 150 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей, находя их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Стороной истца понесены расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 909 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 329 (восемьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 26.02.2018 года