Решение № 2-7204/2017 2-7204/2017~М-6547/2017 М-6547/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7204/2017

Дело 2-7204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7204/2017 по иску ФИО1 к АО «Сибстойсервис» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с неустойку в размере 195 075,52 руб., в компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 7/103 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП-7, в целях получения. Расчет за указанную квартиру ею был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

В судебное заседание истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО4, был заключен Договор №, в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств истца, построить жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его истцу, в свою очередь истец приняла на себя обязательства принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Для исполнения принятых обязательств по оплате за квартиру по вышеуказанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор № на сумму кредита 2 300 000 рублей, с процентной ставкой 11,40 процентов годовых.

Также установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнила принятые обязательства, произвела оплату стоимости квартиры в размере 2 877 220 рублей, что подтверждается следующими документами: Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 220 рублей, Чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно п. 3.2. пп. В вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательства: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года и в течение 2 месяцев сообщить о готовности квартиры к передаче. На ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект ответчиком не введен в эксплуатации и в адрес истца не поступало уведомлений о передаче квартиры, нарушая сроки передачи квартиры, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате суммы неустойки и штрафных санкций, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с количеством дней просрочки 113 дня), размер неустойки составляет 195 075,52 руб. (2 877 220 х 113 х 9/300) Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств в его опровержение в суд не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 70 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает, что на заявленные правоотношения распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых истица за несвоевременное исполнение обязательств, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в 25 000 руб.

Истцом в суд также представлены доказательства того, что она понесла судебные расходы, и, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в размере 2 600 руб., от оплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98 – 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., в компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья