Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-612/2017

***

Мотивированное
решение составлено 07 июня 2017 года

№ 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение договора займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от дата в сумме *** *** руб., проценты за нарушение договора займа за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым он /истец/ передал ФИО4 денежные средства в сумме *** руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату денежной суммы в срок до дата. Он /истец/, передав денежные средства, обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В нарушение условий договора в обусловленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, на неоднократные требования ответчик отвечает отказом. Размер процентов за нарушение договора займа, рассчитанных истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил *** руб. *** коп. ( *** руб. х *** % : 100 % : *** х *** дня). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать незаключенным договор займа, выраженный в форме расписки от дата. (л.д.43-44).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в дата года ему /ответчику/ понадобились денежные средства на развитие бизнеса, ФИО3 обещал дать в долг, дата они встретились вечером, однако поскольку банк уже не работал, ФИО3 обещал передать денежные средства завтра, затем передать денежные средства ФИО3 отказался по причине их отсутствия. Таким образом, фактически денежные средства по расписке не передавались, что также подтверждается финансовым положением истца, которое бы не позволило ему предоставить денежные средства, в течение долгого периода времени ФИО3 не работает, на дата денежные средства у ФИО3 отсутствовали. Учитывая реальный характер договора займа, расписка, при отсутствии иных доказательств перечисления заемных денежных средств, не является допустимым доказательством передачи денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.55-56), телефонограммой (л.д.57), отчетом о доставке СМС (л.д.58,23).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по существу требований иска пояснил, что расчет процентов за нарушение договора займа, произведенный в порядке, представленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит произвести за период с дата по дата. Также представитель истца увеличил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до *** руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.36-38), встречный иск просил удовлетворить. По существу требований пояснил, что расписка была написана ответчиком, однако денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались, что подтверждается тем, что финансовое положение истца не позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства, просил критически отнестись к расписке, которая не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней неверно указана дата ее составления «дата» вместо «дата», не указано место ее составления, не согласившись с расчетом представил контррасчет, просил снизить размер процентов за нарушение договора займа, ссылаясь на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, дочери, отца-инвалида (л.д.39-41), расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным суду оригиналом расписки от дата, между сторонами - истцом ФИО3, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО4, выступающим в качестве заемщика, дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик ФИО4, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее дата. (л.д.24).

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме *** руб., подтверждаются оригиналом расписки, изготовленной ответчиком, в которой ФИО4 прямо указал о получении от ФИО3 денежной суммы в размере *** руб. Подлинность подписи в расписке ответчиком ФИО4 не оспорена.

Не оспаривая изначально факт передачи денежных средств ответчик ФИО4 в судебном заседании дата пояснил, что денежные средства от ФИО3 получил, но возвратил, в подтверждение чего имеет расписки, в связи с чем судебное заседание было отложено судом по ходатайству ответчика для предоставления соответствующих доказательств. В последующем, оспаривая факт передачи денежных средств, ответчик ФИО4 указал, что денежные средства по договору займа от ФИО3 не получал, предъявив встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, встречный иск ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа суд считает безосновательным в виду следующего.

В силу положений п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком ФИО4 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от дата, в том числе доказательств того, что договор и расписка были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо доказательств получения заемщиком денежных средств от займодавца в действительности в меньшем количестве, чем указано в договоре, хотя судом в определении о принятии встречного иска бремя доказывания было распределено между сторонами (л.д.49-51). С момента выдачи расписки - дата - до момента обращения займодавца в суд с иском договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Вопреки доводам ответчика, договор займа от дата содержит существенные для данного вида договора условия, в том числе: предмет займа, сумму займа, возвратность долга, на момент рассмотрения спора долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца ФИО3, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик ФИО4 сумму займа в размере *** руб. не возвратил. Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо его части. Оригинал расписки от дата, представленный истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения суммы займа.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО4 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме *** руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В иске истец просил применить последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до дата, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, следует из расписки, составленной ответчиком, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа сторонами при заключении договора займа не определен, соответственно, данный размер надлежит определять в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакциях, действовавших и действующих в соответствующие периоды.

Истец в иске заявляет ко взысканию проценты за нарушение договора займа в период с дата по дата.

Размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляют: с дата - 7,92%, с дата - 7,74%, с дата - 7,89%, с дата по дата - 7,15%. Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет 10,5%, применяемой с дата, с дата - 10% годовых, с дата - 9,75% годовых, со дата - 9,25%.

Расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа надлежит произвести следующим образом:

*** руб. х 7,92% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 7,74% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 7,89% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 7,15% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 10,5% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 10% : 366 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 10% : 365 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

*** руб. х 9,75% : 365 х *** дн. (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

Общий размер процентов за нарушение договора займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа надлежит взыскать:

сумму основного долга по договору займа от дата в размере *** руб.;

проценты за нарушение договора займа за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии у истца денежных средств для передачи в заем подлежит отклонению, поскольку подписанием договоров займа ответчик фактически сам подтвердил факт получения от займодавца данных сумм, а также заключение договоров займа на указанных в них условиях, при этом закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что договор и расписка были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчик ФИО4 также не представил.

Довод ответчика ФИО4 о том, что в расписке неверно указана дата ее составления не может служить основанием для отказа в иске ФИО3, при заявлении встречных требований сам ответчик просил признать незаключенным договор займа, оформленный распиской от дата, а по тексту встречного иска указал, что встреча между ним и ФИО3 имела место быть дата.

Ссылки ответчика ФИО4 на отсутствие в расписке места ее составления суд считает несостоятельными, поскольку факт написания расписки ответчик не оспаривал, учитывая, что законом требования к форме долгового документа не установлены, то обстоятельство, что в расписке не указано место ее составления, о незаключенности договора займа не свидетельствует и не является безусловным основанием для отказа в иске.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер процентов, вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера ответчиком не представлено, судом таковых не установлено.

С учетом изложенного требования иска ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит отказать. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом ФИО3 при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части ( *** %), истцу ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО4 также в части, а именно, в сумме *** руб. *** коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме *** руб., что подтверждается квитанциями № от дата (л.д.25), № (л.д.60). Как пояснил представитель в судебном заседании, во исполнение принятых обязательств он консультировал истца ( *** раза), предъявил иск, участвовал в трех судебных заседаниях, в указанную сумму включены также услуги по составлению апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, по получению решения суда и исполнительного листа,

Фактически ФИО1 проведена следующая работа: составление иска (л.д.2-3), предъявление иска в суд (л.д.9), участие в трех судебных заседаниях (дата, дата, дата). С учетом объема оказанных ФИО3 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска ( *** руб. *** коп.), продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО3 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение договора займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение задолженности по договору займа от дата сумму основного долга в размере 520070 руб., проценты за нарушение договора займа за период с дата по дата в сумме 49033 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8872 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., а всего - 592976 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***