Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-561/2017

Гражданское дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 декабря 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице адвоката Тюкпеевой О.Р.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в лице ФИО3,

заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузика П.Г.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07.05.2017 в 6 час. 45 мин. ответчик, двигаясь на автомобиле марки <....> г.р.з. <....> по проезжей части автомобильного моста через реку Аскиз, расположенного по пер.Мостовой в рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, допустил наезд на принадлежавшее ей домашнее животное - корову. В результате ДТП домашнему животному были причинены телесные повреждения, повлекшие ухудшение здоровья и поставили под угрозу его жизнь. ФИО2 после произошедшего ДТП скрылся с места происшествия, не оказав истцу помощи. В результате действий ФИО2 ей (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на лечение животного.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 285 рублей, обосновав дополнительное требование понесенными затратами на приобретение лекарственных препаратов для лечения пострадавшей коровы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 279 963 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а также расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая на то, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю <....> причинены механические повреждения. Обосновывая встречный иск, сторона ответчика полагает, что истцом как погонщиком домашних животных были нарушены правила перегона скота, предусмотренные пунктом 25.4 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП.

Определением Аскизского районного суда от 21.08.2017 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба принят к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Тюкпеева О.Р. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом, истец и её представитель просили отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что истцом были нарушены правила прогона скота по дороге, обязывающие погонщика направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. В нарушение данного требования (п. 25.4 ПДД РФ) ФИО1 гнала принадлежавших ей коров по встречной полосе, то есть ближе к левому краю автомобильной дороги, что и послужило причиной ДТП. Наряду с этим, ответчик и его представитель указали, что ДТП также произошло в результате неожиданного маневра животного, резко вышедшего перед автомобилем ФИО2 Кроме того, ответчик и его представитель поддержали в полном объеме встречный иск и требования о взыскании судебных расходов с истца.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Аскизского района Гузик П.Г. полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку ответчиком были причинены истцу физические и нравственные страдания в результате повреждения её имущества - коровы. Также, прокурор полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба. Соглашаясь с данным требованием истца, прокурор указал на виновное поведение ФИО2, скрывшегося после наезда на животное с места ДТП. Кроме того, прокурор полагает, что встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материал № 99/135 по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 5-2-364/2017, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материала проверки ОМВД России по Аскизскому району № 99/135, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, 07.05.2017 в 06 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки <....>, государственный регистрационный знак <....>, двигаясь по автомобильной дороге в рп <...> в районе дома № 6 по мосту через реку Аскиз, допустил наезд на крупно-рогатый скот (корову), в результате чего был причинен вред здоровью животного, а автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что пострадавшее животное (корова) принадлежит истцу ФИО1, а автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....> - ответчику ФИО2, что не оспаривается сторонами.

В результате наезда на животное автомобилю ответчика ФИО2 причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017. Так, согласно указанной справке в ходе ДТП на автомобиле <....>, государственный регистрационный знак <....>, были повреждены: капот, передний бампер, правое зеркало, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара. Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.

09.05.2017 ИДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО1, принадлежавших ей коров в количестве трех голов она 07.05.2017 гнала из дома для пастьбы. При этом, автомобильный мост через реку Аскиз, расположенный по переулку Мостовой в рп Аскиз, является единственным местом прохода к месту пастбища, определенному Аскизским поссоветом. Коров она гнала по левой (встречной движению) стороне дороги, при этом одна корова шла по тротуару, а две - по автомобильной дороге друг за другом. Ответчик ФИО2, двигаясь с большой скоростью, допустил наезд на одну из коров, двигавшихся по дорожному полотну. От удара автомобилем корова упала на дорогу, получив телесные повреждения, потребовавшие длительное лечение, которое не привело к полному восстановлению здоровья животного. При падении корова своим телом толкнула истца, от чего последняя также упала на дорогу, испытав боль и страх за свою жизнь, а также за жизнь домашнего животного. Произошедшее повлекло за собой стрессовое состояние и ухудшение самочувствия истца. Своей вины истец в произошедшем не усматривает, поскольку ответчик имел возможность и должен быть предотвратить ДТП путем объезда препятствия в виде коровы. Истец полагает, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима ответчиком в границах населенного пункта и игнорирование им дорожного знака, предупреждающего о перегоне скота. Кроме того, истец считает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем после ДТП скрылся, не оказав ей помощи.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2017 № 102, проведенной на основании определения суда экспертами ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что при заданных обстоятельствах водитель автомобиля марки <....> г.р.з. <....> располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации при движении со скоростью как 40 км/ч так и 60 км/ч.

Также, эксперт указал, что величина остановочного пути автомобиля марки <....> г.р.з. <....> при скорости 40 км/ч составляет около 18,8 метров, при скорости 60 км/ч - 35 метров.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-2-364/2017 следует, что наезд на животное (корову) был совершен ФИО2 на автомобильном мосту через реку Аскиз на пер. Мостовой рп Аскиз в границах действия знака 1.26 «Перегон скота».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указал, что на момент ДТП он двигался без превышения скоростного режима со скоростью около 40 км/ч.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, результаты заключения автотехнической экспертизы, соотнося их с наступившими последствиями, а также дислокацией дорожных знаков, суд полагает, что ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля марки <....>, г.р.з. <....> в момент ДТП, двигаясь по населенному пункту в пределах действия знака «Перегон скота» (п. 1.26), выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и ситуации, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ. Суд полагает, что указанное нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 при прогоне принадлежавших ей коров через мост по пер. Мостовой в рп Аскиз Аскизского района Республики Хакасия также были нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку в нарушение пункта 25.4 ПДД РФ истец осуществляла прогон домашних животных по левой (встречной движению) стороне дороги. При этом, суд принимает во внимание, что одно из животных двигалось не по дороге, а по тротуару. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность осуществить безопасный прогон всех животных либо по тротуару, либо ближе к правому краю дороги, в соответствии с требованиями п. 25.4 ПДД РФ.В результате указанных обстоятельств была создана угроза безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, совершившего наезд на одну из коров с причинением материального ущерба ответчику в виде механических повреждений автомобиля марки <....>, г.р.з. <....>.

Суд полагает, что причиной наезда на корову также явился прогон животного по проезжей части автомобильной дороги с нарушением Правил дорожного движения (п. 25.4 ПДД РФ), что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля марки <....>, г.р.з. <....> ФИО2 и собственника животного (коровы) ФИО1

Разрешая вопрос о распределении вины между водителем автомобиля и владельцем животного, суд принимает во внимание характер действий и бездействий истца и ответчика и полагает необходимым определить вину истца и ответчика в равном размере - по 50%.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена пропорционально установленному размеру вины в ДТП (50%) на ответчика ФИО2, который является ответственным за вред, поскольку выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и ситуации, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ, и не проявив должную осмотрительность и внимательность, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, истец ФИО1 и её представитель Тюкпеева О.Р. пояснили, что в связи с необходимостью проведения курса лечения коровы с целью восстановления здоровья последней после ДТП, истец была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую сумму 11 285 рублей. В обоснование данных требований, стороной истца суду предоставлены: товарный чек № 3 без даты о приобретении препаратов «Атрозилен» и «Кетопрофен» на сумму 1650 рублей, товарный чек от 07.05.2017 № 038 о приобретении препаратов «Дексафорт», «Травматин», Витаминов, глюкозы, кальция хлорида на сумму 3 450 рублей, товарный чек от 13.05.2017 № 096 о приобретении препаратов «Флунекс», «Цефтонит», «Кальфосет» на сумму 2 495 рублей, товарный чек от 22.05.2017 № 152 о приобретении препаратов «Катазол», «Гамавит», «Метаболаза» на сумму 3 690 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля <должность> В. показала, что 09.05.2017 по просьбе истца ФИО1 она (свидетель) осмотрела корову, принадлежащую истцу. Со слов последней ей (В.) стало известно, что животное пострадало в результате ДТП. При осмотре у коровы были обнаружены телесные повреждения в виде обширного отека правой лопатки, что свидетельствовало о сильном ушибе, а также ушиба 13-го ребра с левой стороны, на теле коровы имелись царапины. Корова неустойчиво стояла на правую ногу. Температура тела коровы была в норме на момент осмотра, при этом от истца ей (В.) стало известно, что корове ФИО1 давала жаропонижающие препараты. Нос у коровы был покрыт корочками, данный признак указывал на то, что у животного незадолго до осмотра была сильная температура. Поскольку на момент осмотра у коровы температуры не было, а истец высказала намерение ехать в Абаканскую ветстанцию, то свидетелем лечение животному не назначалось.

Показания свидетеля В. подтверждаются справками <...> от 12.05.2017 № 105, от 17.08.2017 № 163, составленными по итогам осмотра коровы ФИО1

В ходе допроса свидетелю В. для обозрения были представлены вышеперечисленные товарные чеки: № 3 без даты, № 038 от 07.05.2017, № 096 от 13.05.2017, № 152 от 22.05.2017. Изучив данные товарные чеки, свидетель показала, что все перечисленные в них медицинские препараты назначают в комплексе для лечения сильных ушибов у животных, поскольку они рекомендованы при ослабленном иммунитете, при снижении веса, повышенной температуре тела, воспалительных процессах в организме, что и наблюдалось у коровы истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает нашедшими подтверждение доводы стороны истца о понесенных истцом затратах в связи с приобретением лекарственных препаратов для восстановления здоровья принадлежащей ей коровы, пострадавшей по вине ответчика в результате вышеуказанного ДТП и принимает в качестве доказательств товарные чеки: от 07.05.2017 № 038, от 13.05.2017 № 096, от 22.05.2017 № 152 на общую сумму 9 635 рублей (3 450 рублей + 2 495 рублей +3 690 рублей). При этом, суд не принимает в качестве доказательства товарный чек № 3 без даты (на сумму 1650 рублей), соглашаясь с доводом стороны ответчика о невозможности высказаться об относимости данного платежного документа к лечению указанного домашнего животного истца, в связи с отсутствием даты его выдачи.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 4 817 руб. 50 коп., из расчета 9 635 рублей (стоимость лекарственных препаратов) х 50 % (степень установленной вины истца).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению в части требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, если вред причинен жизни или здоровью гражданина автомобилем как источником повышенной опасности, компенсация ему морального вреда осуществляется независимо от вины автовладельца. Размер такой компенсации определяется судом (ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивирует физическими и нравственными страданиями, пережитыми в результате стресса, вызванного переживаниями за жизнь и здоровье принадлежащего ей домашнего животного (коровы), пострадавшего при вышеуказанном ДТП.

Также, истец пояснила, что в результате ДТП, корова упала, толкнув её (истца) своими телом, в связи с чем ФИО1 упала на дорогу, испытав физическую боль от падения.

Факт падения ФИО1 в результате ДТП подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля Б. (очевидца ДТП), а также материалами дела об административном правонарушении № 5-2-364/2017 (протокол судебного заседания от 27.07.2017).

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными в результате ДТП травмами испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от падения и стрессе, нервных переживаниях. При этом, суд учитывает, что за медицинской помощью истец не обращалась, факт причинения вреда здоровью не установлен.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд основывается на требованиях разумности и справедливости и принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, её возраст и состояние здоровья (наличие гипертонической болезни подтвержденной копиями медицинской карты амбулаторного больного), фактические обстоятельства дела, в том числе наличия обоюдной вины ответчика и истца в произошедшем ДТП. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения её имущества (коровы), удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ДТП полностью охватываются положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 4 817 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к следующему выводу. Исходя из степени вины сторон, установленной в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению причиненного ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 ущерба должна быть возложена пропорционально установленному размеру вины в ДТП (50%) на истца ФИО1, которая является ответственной за вред, поскольку не обеспечила безопасный прогон принадлежащих ей коров по автомобильной дороге.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №953р/17 от 10.08.2017, проведенной ООО «Абакан-оценка», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика ФИО2 без учета износа составила 279 963 руб. 34 коп.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд критически относится к возражениям стороны истца в части достоверности выводов эксперта, поскольку последними не представлено доказательств, опровергающих установленный размер материального ущерба. Также, ФИО1 и её представитель не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и её представителя Тюкпеевой О.Р. о необходимости расчета размера причиненного ответчику ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на основании следующего.

Так, если автомобиль поврежден не полностью, то ущерб возмещается в размере восстановительных расходов, то есть расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, следует учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, которую должно возместить причинившее вред лицо.

Принимая во внимание размер определенной в ходе судебного разбирательства вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, взысканию с ФИО1 пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в сумме 139 981 руб. 67 коп., исходя из расчета 279 963 руб. 34 коп. (полный размер восстановительного ремонта автомобиля) х 50% (степень вины ответчика).

При этом, в связи с разницей взыскиваемых денежных сумм при взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств по встречному иску суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных основных исковых требований истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 5 317 руб. 50 коп., из расчета 4 817 руб. 50 коп. (материальный ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 134 664 руб. 17 коп. (139 981 руб. 67 коп. - 5 317 руб. 50 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение экспертами ООО «Абакан-оценка» оценки размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате вышеуказанного ДТП (заключение №953р/17 от 10.08.2017) ответчиком ФИО2 были понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от 10.08.2017 № 953р/17 на оценочные работы, актом №953р/17 выполненных работ и квитанцией от 17.08.2017 серия АО № 005094.

Данные расходы подлежат возмещению истцом ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 000 рублей (2000 рублей х 50%).

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче встречного искового заявления в сумме 3 893 руб. 28 коп. (квитанция от 21.08.2017 № 187512135).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 134 664 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 893 руб. 28 коп., стоимость оценочных услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.12.2017

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров