Решение № 2-6393/2019 2-6393/2019~М-5058/2019 М-5058/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-6393/2019

Дело №2-6393/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, что соответствует 200 000 рублей, возместить расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 300 рублей.

В обоснование указывая, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. На обращение к страховщику виновника ДТП истец получил отказ в выплате возмещения. Направленную истцом претензию ответчик проигнорировал. Считает, что подлежит взысканию не только невыплаченное возмещение, но и неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Из-за подтверждения доводов, обращения с исковым заявлением, понесены требуемые к возмещению расходы, в т.ч. и расходы за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено 02.12.2018 г. в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110» гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и «Ниссан» гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего ДТП, автомобилю «Ниссан» гос.рег. знак № причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными копиями постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу положения абзаца 11 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По результатам заключения ответчика все повреждения на автомобиле NISSAN FUGA, г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 02.12.2018 г., 16:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № 152, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Одновременно, по результатам заключения истца следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Величина восстановительных расходов для условий товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Краснодарский край по состоянию на 02 декабря 2018 г., составляет с учетом износа, с округлением, 426 500 рублей.

В целях установления: -какие повреждения, образованы на автомобиле ТС NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, г.в. 2005, в результате взаимодействия 02.12.2018 с ГАЗ 3110 г/н №; -соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра заключения № 01606 от 02.02.2019 г., составленного ФИО5 обстоятельствам события от 02.12.2018 г.; -с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, г.в. 2005, относящихся к ДТП, имевшего место 02.12.2018 г. с учетом износа и без учета эксплуатационных дефектов, определением назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам заключения судебной экспертизы повреждения, указанные в Акте осмотра от 12.02.2019г. ИП ФИО5 г. Краснодар. -образованы в результате взаимодействия 02.12.2018г. с ГАЗ 3110 г/н №.

Повреждения, указанные в Акте осмотра заключения № от 12.02.2019г., составленного ФИО5 соответствуют обстоятельствам события от 02.12.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета эксплуатационных дефектов согласно единой методике с использованием, источника цен РСА транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02 декабря 2018 г. составляет: 423 900 рублей.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 00 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, неустойка за период с 30.01.2019 г. по 12.08.2019 г. от невыплаченной суммы возмещения составляет 772 000 рублей, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 5 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы по оценке истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в т.ч. и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При изложенном требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 300 рублей обоснованны, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, установлено, что истцом также понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 п. 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая ко взысканию сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку, в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», а также ст. 333.36 НК РФ, потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, обязанность по ее оплате возлагается на ответчика, в размере 9 500 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 300 рублей, а всего 842 300 (восемьсот сорок две тысячи триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков