Апелляционное определение № 33-8705/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0038-01-2025-001262-91

Дело № 2-51/2026 (2-964/2025)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8705/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я., Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола помощником судьи Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, указав, что 7 ноября 2012 г. ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО3 заключили кредитный договор №.../М, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в сумме 520 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме по графику в срок до 7 ноября 2017 г., уплатить проценты по ставке 26,49% годовых, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки.

22 декабря 2016 г. решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан взыскано с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по состоянию на 26 августа 2016 г. в сумме 393 120,98 руб., из них: сумма основного долга - 290 728,21 руб., сумма просроченных процентов - 52 392,77 руб., сумма начисленных пеней - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 988,30 руб.

В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 406 109,28 руб. Согласно п.2.13 кредитного договора, суммы поступающие на текущие/карточные счета Заемщиков, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по ссуде; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по ссуде; пени на просроченные проценты; пени на просроченный основной долг. Поскольку решением суда от 22 декабря 2016 г. с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, то графика погашения задолженности более не существует, задолженность является просроченной. В соответствии с п.3.8 кредитного договора, поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства учтены в погашение задолженности в следующей очередности: возмещение расходов по оплате госпошлины, уплата просроченных процентов, уплата просроченного основного долга, уплата пеней.

Между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №... от 2 марта 2020 г. Определением суда от 1 июля 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «Профи финанс».

Согласно п.1.2., п.2.4., п.2.5., п.5.1, кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита и до дня возврата кредита включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых, кредитный договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств сторон. Решением суда по делу с ответчика взыскана задолженность по возврату основного долга и уплате процентов по состоянию на 26 августа 2016 г. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, ответчик пользовалась заемными средствами и обязана уплачивать проценты. За период с 27 августа 2016 г. по 10 июня 2025 г. сумма задолженности по процентам составила 648 754,01 руб.

Истец указал период взыскания с 22 июля 2022 г. (за 3 года до момента обращения в суд) по 10 июня 2025 г. Задолженность по процентам за пользование кредитом составила 198 055,53 руб., по пеням на сумму основного долга - 900 660,90 руб. ООО «Профи финанс» при начислении неустойки, учитывает, что штрафная неустойка в размере 0,8% от суммы невыполненных обязательств (суммы основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом по ставке указанной в договоре) за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения, предусмотренная договором является несоразмерной, в связи с этим, предъявляет к взысканию в размере 0,1% за каждый день просрочки. То есть, на момент обращения в суд неустойка снижена уже в восемь раз.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 22 июля 2022 г. по 10 июня 2025 г. по процентам за пользование кредитом в размере 198 055,53 руб., по пеням на сумму основного долга - 900 660,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 975 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Профи Финанс» задолженность по кредитному договору №...М от 7 ноября 2012 г. за период с 22 июля 2022 г. по 10 июня 2025 г. - проценты за пользование кредитом 198 055,53 руб., неустойка – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2012 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО3 заключен договор №...М, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в сумме 520 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства по графику в срок до 7 ноября 2017 г. с процентной ставкой годовых 26,49%, пени по ставке 0,8% за каждый день просрочки. Надлежащим образом условия договора ответчиком не исполнены.

25 февраля 2014 г. между «Мой Банк Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор №... передачи имущества и обязательств банка.

22 декабря 2016 г. решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан взыскана с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по состоянию на 26 августа 2016 г. в сумме 393 120,98 руб., из них: сумма основного долга - 290 728,21 руб., сумма просроченных процентов - 52 392,77 руб., сумма начисленных пеней - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 988,30 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) №... ОАО «Банк Российский Кредит» передало право требования ООО «Профи финанс» в том числе по данному кредитному договору.

1 июля 2021 г. определением суда произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Российский кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования.

Возбуждено исполнительное производство №...-ИП 20 октября 2023 г. в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 402 109,28 руб., которое окончено 16 июня 2025 г.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 22 июля 2022 г. по 10 июня 2025 г. по процентам составляет 198 055,53 руб., по пеням на основной долг в размере 900 660,90 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 22 июля 2022 г. по 10 июня 2025 г. не пропущен, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки истцу не перешли права на взыскание процентов и пени судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений условий договора уступки прав требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования договора уступки прав требования № 2020-1247/90 от 2 марта 2020 г. следует, что к истцу перешли в полном объеме права (требования) к ответчику, возникшие у цедента по заключенному с ней договору займа, права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. При этом Приложением № 1 определен договор займа, по которому передаются права требования, описан объем переданных прав требования по должнику.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом истца, повторном взыскании задолженности, поскольку задолженность погашена 10 июня 2025 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 807 и 809 ГК РФ займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия находит, что заявленные к взысканию неустойки при неоднократной просрочке обязательства и длительности его неисполнения, соразмерны последствиям неисполнения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.