Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1584/2019

Дело № 2-1584/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что 06.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 591 500 руб. сроком до 06.04.2021г., а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19,90% годовых.

07.09.2018г. со счета истца списана денежная сумма в размере 62000 руб. за услугу – перевод денежных средств в страховую компанию.

Однако условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию ничтожно.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовыми, с заранее выработанными банком условиями, и истец мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, что является нарушением его прав как потребителя кредитных услуг.

Положения и текст кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные условия. Истец, являясь стороной в договоре, лишен возможности влиять на его условия и содержание, лишен возможности отказаться от каких-либо условий договора.

Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1598 руб. 42 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 4225 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву иск не признал, ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 591 500 руб. сроком до 06.04.2021г., а истец обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19,90% годовых.

В кредитном договоре было указано, что сумма к выдаче составляет 591000 руб.(л.д.13-16).

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключенного между сторонами агентского договора, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

06.09.2018г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-35829481, согласно которому страховая премия по данному договору составила 62 000 рублей, срок действия договора установлен в 31 месяц.(л.д.17-19).

Денежная сумма в размере 62 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».(л.д.19).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1 не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 62 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а также для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 62 000 рублей.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. Сумма процентов составляет 4 225 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными. Сумма процентов составляет 1 598 руб. 42 коп.

Суд, проверив представленные расчеты истц, считает их верными. Период взыскания процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд полагает требования о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованными.

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 34 411 руб. 89 коп.(62 000+1 598,42+4 225,35+1000):2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом всех обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 6 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (Л.д.23-28).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2534 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за подключение к программе страхования 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1598 руб. 42 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом 4 225 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 2534 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина