Решение № 7-260/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-260/2026

Дело № 7-260/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ООО«Инженерно-Строительная Компания 2» (далее – ООО «ИСК 2») на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 08 октября 2025 года № 1315 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 08 октября 2025 года № 1315 ООО«ИСК2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В установленный законом срок защитником ООО«ИСК2» СургутскойА.С. подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения и возвращении жалобы на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что при расчете срока обжалования постановления должностного лица руководствовалась требованиями АПК РФ.

Защитник (законный представитель) ООО«ИСК2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по почте, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и жалобы защитника ООО«ИСК2», копия обжалуемого постановления административной комиссии была вручена лицу, в отношении которого ведется производство, 15.10.2025.

Таким образом, срок на подачу жалобы 27.10.2025 истек, а 28.10.2025 постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление защитником направлена в Гатчинский городской суд Ленинградской области 29.10.2025, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления.

Отклоняя ходатайство защитника ООО«ИСК2» о восстановлении срока для подачи жалобы, судья городского суда исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче юридическим лицом надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок, а изложенные доводы о необходимости исчисления срока на подачу жалобы в рабочих днях основаны на неправильном толковании законодательства.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не усматривается. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку они не были вызваны уважительными причинами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, какие-либо иные объективные причины, обосновывающие невозможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведены.

Ошибочное толкование защитником норм права о порядке исчисления срока на подачу жалобы не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ООО «ИСК 2» к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 08 октября 2025 года № 1315 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ООО«Инженерно-Строительная Компания 2» оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья В.И. Порохнев)