Постановление № 1-150/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-150/2025

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года р. п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., подсудимого М.А.А., защитника - адвоката Мухина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

М.А.А., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.А.А. обвиняется в совершении в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А.А., в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексу - ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправной машиной дорожной комбинированной «МДК-АМ СОМВ1», государственный регистрационный знак <***> регион, на передней оси которого были установлены летние шины марки «Goodride» М22 размерами 315/80, радиус 22.5 с горизонтальным рисунком протектора шин, на средней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора шин, оснащенной надстройкой самосвальной марки АО «БЕЩЕМА» БЦМ-56.3ф16.01.00.00.000, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Водитель М.А.А., осуществляя дорожные работы, по грунтовому участку проезжей части автодороги «Бармо» принадлежащей Открытому акционерному обществу «Чунский лесопромышленный комбинат», двигаясь со стороны 121 километра автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» в ннаправлении реки ФИО1, в районе 75 километра вышеуказанной автодороги, управлял в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и как следствие допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, чем создал опасность, обнаружив которую, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего, допустил выезд на обочину с правого края проезжей части автодороги, с последующим съездом в кювет по ходу движения транспортных средств с опрокидыванием транспортного средства. В результате чего, находящемуся в кабине пассажиру автомобиля марки «МДК-АМ СОМВ1», государственный регистрационный знак <***> регион, К.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушил:

пункт 2.3.1, п. 9.9 гл. 9, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации В результате нарушения водителем М.А.А., вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру К.А.В. причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: травма правой нижней конечности, с открытым переломом обеих костей голени 3Б (по ФИО2), с вдавленным переломом обоих мыщелков большеберцовой кости, с переломом диафиза малоберцовой кости, с обширной раной правой голени, с повреждением икроножной мышцы на протяжении, с излитием крови в коленный сустав, с развитием травматического компенсированного шока. Нарушение М.А.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.9. гл. 9, п. 10.1 ПДДРФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – съездом с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортных средств, в результате чего пассажиру К.А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Потерпевший К.А.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М.А.А. за примирением сторон, показав суду, что ущерб возмещён, претензий к М.А.А. он не имеет, так как он извинился, он его простил, вред причиненный преступлениями заглажен в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый М.А.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с К.А.А., загладил причиненный преступлениями ущерб, путем приобретения лекарств и оказанием помощи в лечении, принес ему свои извинения. Указал, что изменил свое отношение к жизни, в настоящее время намерен, вести законопослушный образ жизни.

Защитник – адвокат Мухин Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего К.А.В. и настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что стороны примирились, М.А.А. загладил вред, причиненный потерпевшему К.А.В., ущерб возмещён в полном объеме.

Государственный обвинитель Агакишиев Т.П. возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указал, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 76 УК РФ гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Установлено, что М.А.А. согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину в совершении преступлений, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред, по месту жительства характеризуется в большей степени положительно, как спокойный и сдержанный, не имеющий жалоб, не замеченный в употреблении спиртных напитков.

Подсудимый желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, при этом М.А.А. разъяснено, что данные основания прекращения являются не реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшему принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный ущерб заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении М.А.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении М.А.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: Автомобиль марки «Skania МДК-АМ Combi» государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности у законного владельца Т.С.А. ; флэш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий А.И. Башенхаев