Решение № 30-1-100/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 30-1-100/2026

Судья: Ловыгина А.Е. Дело № 30-1-100/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003886-52


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 13 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21 января 2025 года № 100-175А/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21 января 2025 года № 100-175А/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля материал по жалобе ФИО1 передан для рассмотрения по подведомственности в Даниловский районный суд Ярославской области.

Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, жалоба ФИО1 на постановление инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21 января 2025 года № 100-175А/2025 возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 поставила вопрос об отмене определения ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ при его вынесении. Считала, что вопрос о возвращении жалобы разрешен с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагала, что срок для обращения с жалобой подлежал восстановлению ввиду получения ею копии обжалуемого постановления 5 декабря 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ежедневно проверяет свой почтовый ящик, извещений о необходимости получения заказного письма в январе 2025 года ей не передавалось; почтовое отделение в ее районе работает ненадлежаще.

Дополнительно ФИО1 сообщила, что в отношении нее возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ввиду неуплаты назначенного обжалуемым постановлением штрафа; производство по этому делу мировым судьей было прекращено в связи с малозначительностью.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства ненадлежащим судьей нахожу необоснованными.

Как видно из материалов дела, правонарушение, вмененное в вину ФИО1, выявлено техническим средством Дозор М3 01-АА280, работающим в автоматическом режиме. Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения вмененного правонарушения - город Данилов Ярославской области.

Даниловский районный суд Ярославской области правомочен рассматривать жалобу ФИО1 на постановление №100-175А/2025 должностного лица инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (дней), а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (дней), после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП РФ) – пункт 29.1 Постановления.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления №100-175А/2025 от 21 января 2025 года направлена 21 января 2025 года электронно, после чего 23 января 2025 года распечатанная на бумажном носителе копия постановления заказным письмом направлена по адресу проживания (регистрации) ФИО1 –<адрес>.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15097704645196 23 января 2025 года заказное письмо прибыло в место вручения - в отделение связи 150060. 23 января 2025 года в 10.35 час. письмо передано почтальону; в 14.50 час. этого же дня имела место неудачная попытка вручения. 31 января 2025 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица административного органа начал исчисляться с 1 февраля 2025 года и истек 10 февраля 2025 года. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на постановление, которые объективно препятствовали своевременному получению копии постановления и своевременному его обжалованию.

Ссылка на то, что постановление фактически получено 5 декабря 2025 г., в рассматриваемой ситуации не является основанием для восстановления срока.

Приведенные ФИО1 доводы о ненадлежащей работе почтальона доказательствами не подтверждены. Представленное письмо АО «Почта России» от 11 марта 2026 года – ответ на жалобу ФИО1, - обстоятельства, на которые она ссылается, не подтверждает.

Имеющийся в деле Отчет об отслеживании почтового отправления свидетельствует о соблюдении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры от 17 апреля 2023 №382. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в Отчете сведений не имеется.

Жалоба на постановление подана 10 декабря 2025 года- с нарушением указанного срока, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Таким образом, на момент подачи жалобы и ходатайства в суд постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была в установленном порядке направлена по правильному адресу, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья Даниловского районного суда Ярославской области обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии положениями статьи 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Оснований для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21 января 2025 года № 100-175А/2025 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н.Бабикова