Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-543/2017

№ 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2017 по иску Серовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ - 10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствии отметки в судовом билете о годности судна к плаванию незаконной

установил:

Серовский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Специализированное управление подводно-технических работ–10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствии отметки в судовом билете о годности судна к плаванию незаконной.

В обоснование иска указал, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении АО «СУПТР-10» установлено, что ответчик эксплуатирует маломерное судно – буксирный теплоход <данные изъяты> в отсутствии отметки в судовом билете о годности судна к плаванию, что создает угрозу безопасности судоходства, в связи с чем, просит суд: признать деятельность АО «СУПТР-10» по эксплуатации буксирного теплохода <данные изъяты> в отсутствии отметки в судовом билете о годности судна к плаванию незаконным; запретить АО «СУПТР-10» эксплуатацию вышеуказанного судна до прохождения освидетельствования на годность судна к плаванию.

Серовский транспортный прокурор, а также представитель третьего лица - Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35, 36). В письменном заявлении начальник Ханты-Мансийского линейного отдела заявленные Серовским транспортным прокурором требования поддержал (л.д. 38).

Представитель ответчика АО «СУПТР-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил (л.д. 34).

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, АО «Специализированное управление подводно-технических работ - 10» является собственником маломерного судна - буксирного теплохода <данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Согласно абз. 8 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладельцем является физическое или юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Судном в соответствии с абз. 5 ст. 3 КВВТ РФ признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Исходя из ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По смыслу ч.10 ст. 14 КВВТ РФ судовым документом, удостоверяющим, в том числе, годность судна к плаванию, является судовой билет, обязательное нахождение которого на маломерном судне предусмотрено ч.9 этой же статьи КВВТ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями,которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам. Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 2 ст. 35 настоящего Кодекса).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 г. № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ч.3 ст. 35 КВВТ РФ, п.3 Положения о ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835).

В соответствии с пп. 2 и 3 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 г. № 102, целью классификации и освидетельствования является оценка соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, правилам технического наблюдения за постройкой судов, правилам предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов.

Согласно п. 57 вышеназванного Положения, при классификации маломерного судна организацией по классификации проводятся первоначальное освидетельствование судна и присвоение класса/категории в соответствии с настоящим Положением и Правилами, с внесением в судовой билет записи о годности к плаванию.В процессе эксплуатации маломерное судно подлежит первоначальному, очередным, промежуточным и внеочередным освидетельствованиям (п. 60).

Очередное освидетельствование маломерного судна в соответствии с п. 66 вышеназванного Положения, проводится один раз в пять лет.

По результатам очередного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт очередного освидетельствования и при положительных результатах освидетельствования вносит запись о годности судна к плаванию в судовой билет.

В соответствии с п.70 этого же Положения, промежуточное освидетельствование маломерного судна проводится между вторым и третьим годом, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования.

По результатам промежуточного освидетельствования уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт промежуточного освидетельствования и при положительных результатах освидетельствования вносит в судовой билет запись о годности судна к плаванию.

Если техническое состояние элемента или нескольких элементов судна или судовых технических средств признано негодным, дальнейшая эксплуатация судна несет непосредственную угрозу жизни людей, окружающей среде или самому судну, класс или категория плавания судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется, не восстанавливается) и оно не признается годным к плаванию (п. 54).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без соответствующих документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В силу п.24 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 г. № 102, в целях освидетельствования суда ставятся на классификационный учет организации по классификации: после постройки судна; при переходе на классификационный учет организации по классификации с классификационного учета другой организации по классификации; если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете в этой организации по классификации; при смене судовладельца.

Судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации (п. 30).

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенной Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора в отношении АО «СУПТР-10», следует, что освидетельствование принадлежащего ответчику маломерного судна буксирного теплохода <данные изъяты> проводилось ДД.ММ.ГГГГ., срок очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ., очередного – ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком эксплуатация судна осуществляется в отсутствие отметки в судовом билете о годности судна к плаванию (л.д. 7-21).

В подтверждение этому суду представлена копия судового билета серии № буксирного теплохода <данные изъяты>, в котором соответствующие сведения в разделе «Годность судна к плаванию» отсутствуют (л.д. 24-27).

Между тем, отсутствие данной отметки в судовом билете эксплуатируемого ответчиком судна приводит суд к выводу, что в настоящее время оно не может быть признано годным к плаванию, поскольку соответствие технического состояния судна требованиям безопасности в области судоходства не подтверждено, соответственно, эксплуатация такого судна создает опасность причинения вреда судам – участникам судоходства, а также жизни и здоровью людей, эксплуатирующих внутренний водный транспорт в Обь-Иртышском водном бассейне.

При указанных обстоятельствах, деятельность ответчика по эксплуатации маломерного судна - буксирного теплохода <данные изъяты> противоречит требованиям действующего законодательства и является незаконной.

Доказательств, опровергающих доводы Серовского транспортного прокурора ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, сам факт эксплуатации вышеуказанного судна в отсутствие отметки о его годности к плаванию в судовом билете ответчик не оспаривает, что отражено в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «СУПТР -10», из содержания которой следует, что в настоящее время выявленные Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора в ходе выездной проверки нарушения в части буксирного теплохода <данные изъяты> судовладельцем не устранены (л.д. 39).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая вышеизложенное, требования Серовского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности АО «СУПТР-10» по эксплуатации маломерного судна - <данные изъяты> в отсутствие отметки в судовом билете о годности судна к плаванию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что обеспечить безопасную эксплуатацию судна без предъявления его организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов для получения заключения о годности судна к плаванию невозможно, требование Серовского транспортного прокурора в части запрещения деятельности по эксплуатации вышеуказанного маломерного судна до прохождения ответчиком освидетельствования на годность судна к плаванию, суд также признает обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Иск заявлен транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц – граждан, передвигающихся по внутреннему Обь-Иртышскому бассейну на водном транспорте, т.е. физических лиц, для которых при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер пошлины 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 14, 34, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствие отметки о годности судна к плаванию удовлетворить.

Признать деятельность АО «СУПТР-10» по эксплуатации судна – буксирного теплохода <данные изъяты> в отсутствие отметки в судовом билете о годности судна к плаванию незаконной.

Запретить АО «СУПТР-10» эксплуатацию судна – буксирного теплохода <данные изъяты> идентификационный номер № до прохождения освидетельствования на годность судна к плаванию.

Взыскать с АО «СУПТР-10» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья ____________ Н.Б. Тютюнник