Решение № 2А-78/2021 2А-78/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-78/2021

№ 2а-78/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представляющей также интересы Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 16.02.2021г.,

начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Воронежской области, Новохоперскому РОСП УФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области принять законное и обоснованное решение,

Установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г., обязании судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области принять законное и обоснованное решение на основании поступившего заявления взыскателя ФИО3 от 23.01.2021г.

В обоснование требований административный истец указывает, что 23.01.202г. в Новохоперский РОСП Воронежской области им было направлено заявление о принятии исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа 04.09.2020г. по делу №2-739/2020 о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 250 000 руб. в его пользу.

В данном заявлении содержалась вся необходимая информация о нем, как о взыскателе, в частности, дата его рождения, место проживания и банковских реквизитах, на которые подлежало перечислить взысканные денежные средства, а также информация относительно должника и месте его жительства. К заявлению был приложен исполнительный лист ФС № и выписка из лицевого сета по вкладу.

05.02.2021г. административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, со ссылкой на невозможность возбуждения исполнительного производства, ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку документы о принудительном исполнении решения суда поступили в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, основания, указанные судебным приставом-исполнителем, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в качестве отказа в возбуждении исполнительного производства, объективно не подтверждаются обстоятельствами дела.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу № 2-739/2020 и обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области принять законное и обоснованное решение на основании поступившего заявления взыскателя ФИО3 от 23.01.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя занятостью на работе.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, а также надлежаще извещенного заинтересованного лица: ФИО7, поскольку их явка не признана обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав -исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенном в письменном отзыве, поскольку права, свободы и законные интересы взыскателя не были нарушены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, кроме того, взыскатель требования судебного пристава в части указания идентификатора должника выполнены, 16.02.2021г., то есть после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в РОСП поступило повторное заявление взыскателя ФИО3 о направлении исполнительного листа для исполнения решения суда в принудительном порядке, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС №, содержащий идентификатор должника – его паспортные данные.

На основании представленных документов судебным приставом –исполнителем 18.02.2021г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которое окончено фактическим исполнением 26.02.2021г.

Судебный пристав –исполнитель считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик – начальник Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" задачами исполнительного производства являются пра-вильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О су-дебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения су-дебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку-ментов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постанов-ление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужде-нии исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выно-сит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данно-го Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном доку-менте должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального ли-цевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер до-кумента, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентифи-кационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрацион-ный номер (если он известен).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2021г. административный истец предъявил к исполнению в Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный лист серии ФС №, выданный Железнодорожным районным судом города Воронежа по делу № 2-739/2020 в отношении должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения – взыскание морального вреда в размере 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 01.02.2021г. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", указано, что отсутствует один из идентификаторов должника.

16.02.2021г. в Новохоперский РОСП поступило повторное заявление взыскателя ФИО3 о направлении исполнительного листа для исполнения решения суда в принудительном порядке, к которому был приложен исполнительный лист серии ФС №, содержащий идентификатор должника ФИО4 – его паспортные данные.

На основании представленных документов судебным приставом –исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 18.02.2021г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – моральный вред в размере 250 000 руб.

В настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены, исполнительное производство 26.02.2021г. окончено фактическим исполнением.

Поскольку установлено, что судебный акт исполнен и права истца не нарушены, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении административное искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021г., вынесенного судебным пристава-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области принять законное и обоснованное решение на основании поступившего заявления взыскателя ФИО3 от 23.01.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.

№ 2а-78/2021