Решение № 12-90/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-90/2025

дело № 12-90/2025

УИД УИД 03RS0033-01-2024-001709-66


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя ООО «Башальянсстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Башальянсстрой» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Башальянсстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башальянсстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Определением судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано директору ООО «Башальянсстрой» ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Башальянсстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Башальянсстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО СК «Уралдорстрой», также истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании представитель ООО «Башальянсстрой» ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание заявитель, иные представители ООО «Башальянсстрой», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель последовательно приводит хронологию его действий, что копию постановления своевременно не получили, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги не получали, в бумажном виде также не направлялось, после сразу обратились суд с жалобой, то есть в кратчайшие сроки после получения постановления. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры. Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:04:07 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной, деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.18% (2.494 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.611 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 44.90% (3.592 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.598 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Башальянсстрой».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Башальянсстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием места установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (АПВГК, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по техническому обслуживанию АПВГК на ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сведения ФБУ «ЦСМ им ФИО3 в Республике Башкортостан» о результатах поверки средства измерения АПВГК, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Башальянсстрой» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - отклоняется.

Заявитель указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ООО СК «Уралдорстрой».

Поскольку договор не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, подано владельцем ООО «Башальянсстрой».

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование, а ООО «Башальянсстрой» приняло бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «Башальянсстрой») обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства.

Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Сведений о том, что платежи по аренде оплачены суду не представлены, доказательства уплаты налога от сдачи аренду именного вышеуказанного транспортного средства, выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, акт взаимных расчетов и др., свидетельствующие о движении основных средств также не имеется.

Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, либо снижения назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Башальянсстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Башальянсстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов