Апелляционное определение № 33-2919/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО4 дело №

24RS0№-61

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт: серии №) стоимость устранения недостатков – 14 603 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 348 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 121 761 рубль.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 121 761 руб., неустойку 1 217,61 руб., указав в резолютивной части решения о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 900 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 598, 88 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить. В доводах жалобы выражает не согласие с выводами суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков без учета фактической отделки. На момент заключения договора участия в долевом строительстве проектной документацией чистовая отделка квартиры не была предусмотрена, однако, доказательств того, что истец, как потребитель, был ознакомлен с проектной документацией не представлено. Сам договор не содержит прямого указания на то, что объект передается без чистовой отделки. Из существа требований следует, что потребительский интерес истца был направлен на приобретение квартиры с чистовой отделкой. Учитывая, что работы по отделки были выполнены, данные работы имеют недостатки, их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ, стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика с учетом стоимости устранения недостатков отделки, что согласуется со сложившейся судебной практикой.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства -комплекс № III квартал жилого района «Новоостровский» <адрес>, жилые <адрес>.1,7.2 по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с проектной документацией на жилой дом финишная (чистовая) отделка квартир не предусмотрена.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от <дата>, имеет адрес: <адрес>.

В силу п. 4 указанного акта, стороны установили, что ими при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и соответственно не оплачивалось Участником долевого строительства.

В соответствии с п.5 акта приема-передачи, в целях урегулирования потенциальных споров, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения которых, участник долевого строительства отказался.

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации.

Сторонами достигнуто соглашение о принятии Участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны Застройщиком необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения ООО «Про-Эксперт» составленного по заказу ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> по итогам экспертизы покрытий стен и перегородок, покрытия потолка и оконных блоков выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов квартиры составляет 121 761 руб.

<дата> ответчику вручена претензия истца с требованием об устранении строительных недостатков, либо возмещения стоимости их устранения в установленном экспертным заключением ООО «Про-Эксперт» размере 121 761 руб.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному ООО «Про-Эксперт», стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов при монтаже окон и балконных дверей составляет 14 603 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав правомерными требования о возмещении стоимости устранения строительных дефектов при монтаже окон и балконных дверей.

Отказывая в иске в части возмещения расходов по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, суд исходил из установленного законом порядка передачи объекта долевого строительства, устранения недостатков и обращения в суд участника долевого строительства, который не был соблюден истцом, того факта, что истец добровольно отказался от демонтажных работ, чистовая отделка, стоимость которой не учитывалась при заключении договора и соответственно не оплачивалась истцом, является улучшающими характеристиками переданного истцу объекта долевого строительства, не делает его непригодным для использования по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.5 ст. 7 указанного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

<дата> Правительством РФ издано Постановление N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Согласно п.3 указанного Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <дата>) ввиду чего, распространяет свое действие на спорные правоотношения сторон по передаче объекта долевого строительства по акту от <дата>.

В соответствии с п. 1 названного Постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. "д"); застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. "е"); в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. "ж"); требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. "з"); в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. "и").

Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе: потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков; отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Согласно п.4, п.5 акта приема-передачи квартиры от <дата>, заявленная истцом как недостаток качества чистовая отделка квартиры, не предусмотренная проектом была установлена при приемке квартиры, застройщиком предложено устранить данные недостатки (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку). На данное предложение застройщика истец ответила отказом, что удостоверено ее подписью в акте.

При этом в силу ч.5 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В ходе принятия квартиры истец не требовала от застройщика устранить данные недостатки, демонтировать чистовую отделку, приняла квартиру с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры от <дата>.

В силу п. 7 акта приема-передачи, стороны достигли соглашения о принятии участником долевого строительства квартиры в состоянии, установленном на момент составления этого акта, то есть с учетом работ, выполнение которых не было предусмотрено проектной документацией, но и этот факт не лишал истца права после <дата> потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки, в том числе, и в случае обнаружения строительных недостатков при выполнении чистовой отделки в процессе эксплуатации квартиры.

Достоверных доказательств того, что истец обращалась за устранением указанных недостатков, выявленных в чистовой отделке, не предусмотренной проектной документацией, материалы дела не содержат, истцом сразу же предъявлено требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в денежном выражении.

При этом, как следует из позиции застройщика, изложенной в суде первой и суде апелляционной инстанции ООО "СЗ "Дубровинский" не отказывается устранить выявленные недостатки путем безвозмездного демонтажа линолеума, обоев, иных отделочных слоев, что и ранее предлагалось истцу в досудебном порядке.

Доказательств, что чистовая отделка ухудшает потребительские свойства квартиры, ухудшает ее качество как объекта недвижимости или делает непригодной для использования по прямому назначению, не представлено. Из заключения эксперта следует, что отделочные работы, выполненные в отступление от проектной документации, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства, не препятствуют его эксплуатации по назначению.

Таким образом, работы по выполнению чистовой отделки, как не предусмотренные проектной документацией являлись очевидными недостатками, которые участник долевого строительства в состоянии был обнаружить при принятии объекта долевого строительства - квартиры, при том, что информация о наличии не предусмотренной проектной документацией отделки квартиры была доведена до сведения потребителя при приемке объекта, истец согласилась с ее наличием, отказалась от демонтажа силами застройщика, подписав акт приема-передачи. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, при реальной возможности получения предусмотренного нормативно-правовыми актами демонтажа недостатков силами самого застройщика, судебная коллегия усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец до настоящего времени не лишена права требования к застройщику устранить данные недостатки силами застройщика, и только в случае отказа в их устранении в установленный законом срок, предъявить требования о возмещении расходов по устранению данных недостатков. Учитывая то, что недостатки по выполнению чистовой отделки выявлены при принятии квартиры, истцу не отказано в их устранении силами застройщика, суд оценив вышеизложенные обстоятельства пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документации в части выполнения работ по чистовой отделке.

Требования о взыскании судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен исходя характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что претензия направлена истом в адрес ответчика <дата> то есть после вступления <дата> в законную силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 (в ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в соответствии с которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до <дата> включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 326 в период с <дата> по <дата> (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1916 продлен мораторий по начислению неустойки на период с <дата> по <дата> включительно, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 925 продлен мораторий по начислению неустойки на период с <дата> по <дата> включительно.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> (10-й день после получения претензии) по <дата> (дата вынесения решения), неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время в период действия моратория, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.