Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика АО «СОГАЗ» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 81 500 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ВА-115-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> с учетом износа составляет 272 400 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190 900 рублей (272 400 рублей – 81 500 рублей). Претензия, направленная ею ответчику с требованием произвести страховую выплату осталась без ответа. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 190 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 538 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет разницу между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению. Судебные расходы на представителя в заявленном размере считает необоснованно завышенными и полагает, что они должны быть снижены. В удовлетворении заявленных исковых требований просит истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению вреда потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан <данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ВА-115-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, с учетом износа составляет 272 400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанную претензию АО «СОГАЗ» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № ВА-115-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям автомобиля, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определением Городищенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Первая Экспертная Компания», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 222 700 рублей, с учетом износа составляет 140 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу по гражданскому делу №, суду показал, что повреждения задней части транспортного средства автомобиля Ниссан Тиана могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так же повреждения передней части автомобиля возможны только частично исходя из возможности получения повреждения в результате взаимодействия со следообразующим объектом – столбом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания» поскольку при производстве экспертизы, экспертом было использовано «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет 58 800 рублей (140 300 рублей – 81 500 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № ВА-115-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 29 400 рублей (58 800 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 538 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 484 рубля исходя из расчета 58 800 рублей х 1% х 193 дня.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца и степень вины ответчика в нарушении, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 650 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО10 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 264 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.03.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ООО «Первая Экспертная Компания» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 264 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков