Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, при секретаре Н.Н. Гончаровой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ........ кв. м. с кадастровым №, находящимся по адресу: Адрес. Истец уплатила ответчику ........ руб. Решением ........ районного суда ........ от Дата., вступившим в законную силу, было признано отсутствующим право истца на вышеуказанный земельный участок. Суд установил, что земельный участок был предоставлен ФИО3 незаконно, поскольку он никогда не входил в состав территории ДПК «........», не мог быть предоставлен в собственность в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не подлежал приватизации. Право собственности на него у ФИО3, а впоследствии и у истца, основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий. Истец полагает, что в силу положений закона ответчик обязан вернуть ей уплаченные ею за земельный участок денежные средства ........ руб.: согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ, по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель зал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ........ руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ.

Ст. 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила настоящей статьи применяются в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ........ кв. м с кадастровым №, находящегося по адресу: Адрес Исполняя обязательства по договору, истец уплатила ответчику ........ руб. Решением ........ районного суда ........ от Дата., вступившим в законную силу, было признано отсутствующим право истца на вышеуказанный земельный участок. Суд установил, что земельный участок был предоставлен ФИО3 незаконно, поскольку он никогда не входил в состав территории ДПК ........, не мог быть предоставлен в собственность в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не подлежал приватизации. Право собственности на него у ФИО3, а впоследствии и у истца, основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий. Истец полагает, что в силу положений закона ответчик обязан вернуть ей уплаченные ею за земельный участок денежные средства в размере ........ руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 Дата. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ........ кв. м с кадастровым №, находящегося по адресу: Адрес, дачный потребительский кооператив ........ участок №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ........ Дата.

Заочным решением ........ районного суда ........ от Дата., было признано отсутствующим право истца на вышеуказанный земельный участок. Суд установил, что земельный участок был предоставлен ФИО3 незаконно, поскольку он никогда не входил в состав территории ДПК ........ не мог быть предоставлен в собственность в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не подлежал приватизации. Соответственно право собственности на него у ФИО3, а впоследствии и у истца, основано на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущем никаких юридических последствий.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору от Дата. в размере ........ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ........ госпошлина в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ........ руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ........ госпошлину в размере ........ руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья: