Решение № 12-2675/2024 12-38/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-2675/2024

Дело № 12-38/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005246-91)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

5 марта 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинстпекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26 августа 2024 года № 18810569240826035773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинстпекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26 августа 2024 года № 18810569240826035773 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810569240826035773 в качестве лица, в отношении которого рассмотрено дело, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения которого является <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Вместе с тем место рождения заявителя <данные изъяты>, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Не верифицировав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области применили штрафные санкции на 5000 рублей.

Также из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, являющихся неотъемлемой частью постановления № 18810569240826035773 не понятно, какое допущено нарушение. Просматривается светофор, на котором горит красный запрещающий сигнал (автомашина Мерседес-Бенц зеленого цвета стоит), загорается зеленый сигнал и данное транспортное средство поехало. Может изменились правила дорожного движения? Нельзя ехать на зеленый сигнал светофора? Боковая секция светофора на фотоснимках совсем не видна, не понятно работает она ли нет, оборудован ли ей светофор или нет? Таким образом, основное доказательство на котором базируются выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ничего не доказывает и не подтверждает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении жалобы не просил, представителя в суд не направил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Основным средством регулирования интенсивного дорожного движения является светофорное регулирование, обеспечивающее поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года в 13:47:46 по адресу: перекресток ул. Смоленский пер. - ул. Вагжанова, г. Тверь, Тверская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Содержание обзорного снимка перекрестка и полученной по запросу суда видеозаписи правонарушения, просмотренных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается также: постановлением № 18810577231023007832 от 23 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу 17 ноября 2023 года; сведениями о транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 с 16 августа 2014 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, основаны на иной субъективной оценке фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежат, так как из представленной административным органом видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находился в крайнем правом ряду, начал движение на запрещающей сигнал светофора (дополнительную секцию), проехал стоп-линию, таким образом, совершил проезд на запрещающей сигнал светофора.

Вместе с тем, заявителем оспаривается факт управления транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время, в связи с несовпадением места рождения и адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства - Мерседес Бенц С240, государственный регистрационный знак №, с 16.08.2014 года принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>.

Из сведений ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области от 8.11.2024 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом не приняты во внимание доводы ФИО1, поскольку ответственность за внесения сведений при постановке на учет транспортного средства возлагается на заявителя, а смена места жительства лицом в дальнейшем не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. То есть последствия невнесения лицом в регистрационные данные транспортного средства изменений - сведений об адресе места регистрации, рождения, наступают для последнего.

Повторное неисполнение установленного Правилами дорожного движения запрета повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинстпекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26 августа 2024 года № 18810569240826035773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Рогова