Решение № 2-3051/2025 2-3051/2025~М-2382/2025 М-2382/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3051/2025

Дело № 2-3051/2025

УИД 55RS0003-01-2025-003883-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании кредитного договора недействительным, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное 05 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от 05 мая 2025 года она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 30 апреля 2025 года по 03 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, посредством общения в мессенджере WhatsApp и Telegram, похитило денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 202 000 рублей, путем оформления кредитного договора в ПАО Сбербанк на сумму 191662,22 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом, намерения заключать кредитный договор у нее не было. Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Полагает, что банку следовало обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, что данные действия совершаются именно ей и ее волеизъявлением. Просит признать недействительным кредитный договор № от 01 мая 2025 года с ПАО Сбербанк, на сумму 191662,22 рублей; применить последствия недействительности кредитного договора; обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору № от 01 мая 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что кредит был заключен под влиянием мошенников. Пояснила, что по телефону истцу предложили заменить медицинский полис в связи с достижением возраста 25 лет, запрашивали коды, которые она сообщала. В последующем, с ней связывался представитель страхового фонда ОМС, а затем следователь. Также в связи с указанием этих лиц она оформила кредитный договор, но полагает, что банк должен был проявить осмотрительность при его оформлении, поскольку она является студенткой и не располагает денежными средствами для его погашения. Денежные средства она перевела на счет, открытый по указанию мошенников в Банке ВТБ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представители Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка РФ, ОРПТО ОП №4 СУУМВД России по г. Омску, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 ФИО1 подано заявление на банковское обслуживание, в связи с чем, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание (ДБО) №.

14.09.2020 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой банковской карты, где подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, наличие своей обязанности исполнять их, согласие о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты VISA №). Указанное заявление подписано истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

14.09.2020 истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку), согласно которому к номеру мобильного телефона <***> истец просит подключить «мобильный банк», номер карты №.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что в период с 01.05.2025 по 03.05.2025 ФИО1 осуществляла многочисленные входы в автоматизированную защищенную систему «Сбербанк Онлайн». Ее идентификация осуществлялась с использованием номера мобильного телефона и мобильного устройства, зарегистрированного в системе.

30.04.2025 ФИО1 была подана заявка на оформление кредитной карты. На принадлежащий истцу номер телефона с номера № в 18 час. 23 мин. пришло смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества ххх Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».

01.05.2025 в 08 час.55 мин. истцу поступило push-сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 185000р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн ххх. Если вы не совершали операцию позвоните на 900».

01.05.2025 в 09 час. 03 мин. истцу поступило смс-сообщение: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 185000 руб., ставка 49,8% годовых. Кодххх. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию позвоните на 900».

01.05.2025 в 09 час. 04 мин. истцу поступило push-сообщение: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

01.05.2025 в 09 час. 04 мин. истцу поступило push-сообщение: «Уведомления об операциях подключены к MIR-№. Для кредитной карты они бесплатны».

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.05.2025. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика 01.05.2025 в 08 час. 54 мин. Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Из индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что лимит кредита установлен в размере 185000 руб. (п. 1), срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; закрытия счета (п. 2), процентная ставка – в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 49,8 % годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом – 0,0% годовых (п. 4 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 175000 руб. со счета кредитной карты № были перечислена на счет истца по номеру дебетовой карты (счет №), что следует из выписки по счету карты истца, а также журналу сообщений, согласно которому 03.05.2025 в 10 час. 35 мин. поступило push-сообщение: «MIR№ 10:35 перевод 175000р комиссия 7215р. Баланс: 2785р».

Согласно выписке по счету дебетовой карты и выгрузке банковских операций в ПАО Сбербанк, ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 175000 рублей через СБП Онлайн со счета дебетовой карты № на собственный счет дебетовой карты Банка ВТБ №.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке по счету №, 03.05.2025 денежные средства были сняты истцом посредством банкомата, расположенного по адресу: ххх.

Указанные обстоятельства подтвердила ФИО1, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 05.05.2025, пояснив: «После этого, в этот же день, а именно 03.05.2025, по указанию неизвестного, я направилась к банкомату ПАО Сбербанк по адресу: ххх, где посредством приложения «ххх» осуществила внесение наличных денежных средств в сумме 202000 рублей одним платежом. После этого я сообщила ФИО5 о том, что я отправила денежные средства на безопасный счет, он сказал, что необходимо удалить привязанную банковскую карту в приложении «ххх», что я и сделала».

Обстоятельства оформления договора кредитной карты посредством использования мобильного приложения, установленного в телефоне, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указывая, что самостоятельно производила действия, направленные на получение кредита, также подтвердила последующее снятие кредитных денежных средств и перечисление их посредством банкомата на счет, владелец которого ей неизвестен. Истец указала, что при оформлении договора с ПАО Сбербанк находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили ее в необходимости получения кредитов с целью предотвратить мошеннические действия иных лиц, необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на мошеннические действия по незаконному оформлению кредита от ее имени в ПАО Сбербанк, поскольку отсутствовало ее волеизъявление на возникновение кредитных обязательств.

05 мая 2025 года на основании заявления ФИО1 следователем ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску в ходе предварительной проверки установлено, что в период с 30 апреля 2025 года по 03 мая 2025 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, посредством общения в мессенджере WhatsApp и Telegram, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 202 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 05 мая 2025 года следует, что с 30 апреля 2025 года по 03 мая 2025 года она перевела неизвестным лицам денежные средства в сумме 202 000 рублей, из которых 27 000 рублей она заняла у сестры, 175 000 рублей взяла кредит в «Сбербанке». Номер карты с которой она переводила в данный период денежные средства открыт в ПАО Сбербанк. Материальный ущерб ей причинен на сумму 202 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является студенткой и дохода не имеет.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.п. 7,8 названного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В силу положений вышеуказанной памятки клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Как следует из заявления ФИО1 на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами Банка, обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как было указано ранее, подписывая заявление, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Согласно УБДО, в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 УДБО).

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия».

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО. сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец, пройдя процедуру идентификации и аутентификации, в соответствии с условиями договора сама использовала аналог собственноручной подписи для подписания договора кредитной карты, имела и выразила волю на получение кредитных денежных средств на согласованных индивидуальных условиях.

В свою очередь, ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по данным договорам посредством зачисления лимита кредитования на счета заемщика, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Истец ФИО1 не оспаривала факт подписания заявления на выдачу кредита, осуществления ею действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, не отрицая факт получения сообщений от банка, содержащих пароли для совершения операций и предупреждений безопасности. Все коды в системе «Сбербанк Онлайн» от ее имени введены корректно.

Суд отмечает, что при оформлении кредитной карты 01.05.2025, предоставление такой карты по заявлению истца было приостановлено, о чем истец была уведомлена посредством смс-сообщений, данное сообщение содержало предупреждение о возможных мошеннических действиях третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора кредитной карты, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствует ее воля на заключение договора кредитной карты на указанных условиях.

Направив на доверенный номер телефона истца код подписания кредитного договора простой электронной подписью, ПАО Сбербанк действовал в соответствии с указанными правовыми нормами действующего законодательства и условиями договора, вопреки доводам стороны приостанавливал операции как подозрительные, предупредил, что возможно противоправное действие третьих лиц, т.е. действовал добросовестно, осмотрительно, приняв все меры предосторожности.

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий не является основанием для признания данного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Так, представленные в материалы дела сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Приговор суда по факту мошеннических действий либо хищения не постановлен.

Более того, само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ России, сотрудником Росфинмониторинга, суд оценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Также истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком ПАО Сбербанк каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Не имеется оснований полагать об отсутствии должной осмотрительности со стороны банка при заключении с ФИО1 кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика ФИО1, по делу не установлено, такие обстоятельства стороной истца не приводились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании договора кредитной карты недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено наличие кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк и правомерности их возникновения.

Учитывая, что требование об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору кредитной карты производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения таковых у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года