Решение № 2-469/2018 2-469/2018(2-5324/2017;)~М-4219/2017 2-5324/2017 М-4219/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/18

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Романовски Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Х, он также является клиентом – потребителем услуг ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. 26.03.2017 года произошло ДТП – столкновение автомобиля истца с автомобилем Х под управлением Р. Виновником был признан Р. В связи со страховым случаем с участием автомобиля истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Ответчик отказался осуществить выплату, ссылаясь на то, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. После получения отказа от ответчика, истец обратился в ООО «Х» для определения суммы ущерба и направил в адрес ответчика претензию. В ответе от 14.06.2017 года ответчик отказал в осуществлении выплаты, по тем же основаниям, как и ранее изложенным в письме от 18.04.2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «Х» об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного ТС Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 500 рублей. Просил также взыскать неустойку в сумме 140796 рублей, 50000 рублей, моральный вред, 195550 рублей – штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец и не предполагал, что проведенная экспертиза покажет такой результат. Они несколько раз высказывали недоверие эксперту С., однако, суд назначил дополнительную судебную экспертизу в то же экспертное учреждение и тому же эксперту. ДТП имело место быть, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Также не согласны с оплатой за дополнительную экспертизу. Расходы на представителя ответчика в сумме 35000 рублей полагает завышенными, подлежащим снижению.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что материалами дела установлено, что повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от 26.03.2017 года. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется. Просила в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Х (л.д. 46).

Их справки ДТП усматривается, что 26.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Х под управлением Р., принадлежащего А. (л.д. 9).

Из постановления по делу об АП от 26.03.2017 года следует, что водитель Р., управляя ТС Х, 26.03.2017 года в 06 часов 50 минут по адресу: Х при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Х под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п. 13.4 АПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов ДТП, Р. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что собирался совершить маневр «разворот» и не заметил движущегося автомобиля Х.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля Х по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль, однако, ответчик отказался осуществить выплату, ссылаясь на трасологическое заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «Х» об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного ТС Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391100 рублей.(л.д. 13-46).

12.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д. 47).

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 30.01.2017 года назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Регионального Центра Судебной экспертизы от 05.03.2018 года с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения ТС Х не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.03.2017 года. Исследования по 1 вопросу показало, что весь комплекс повреждений (без исключений) заявленных истцом, не является следствием ДТП от 26.03.2017 года. Исходя из этого расчет восстановительного ремонта не проводился. (л.д. 154-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. сведения, изложенные в экспертном заключении от 05.03.2018 года подтвердил. Пояснил, что осмотр транспортных средств произвести не удалось, ввиду того, что произведен ремонт ТС. При данном ДТП все имеющиеся повреждения образоваться не могли. При столкновении автомобилей в рассматриваемом ДТП повреждения были бы другими. Автомобиль имеет все признаки перевеса. У автомобиля заменены детали и подогнаны под ДТП.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, давал подробные пояснения относительно данного им заключения, которые согласуются со сведениями, изложенными в экспертном заключении.

В дальнейшем Определением Калининского районного суда СПб от 18.06.2018 года была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в связи с истребованием по ходатайству истца нового доказательства – фотографии с места ДТП из базы АУИС.

Согласно заключению экспертизы от 24.08.2018 года, Х с технической точки зрения заявленные истцом повреждения ТС Х не могли быть образованы в ДТП от 26.03.2017 года при обстоятельствах, дополнительно заявленных истцом в судебном заседании 18.06.2018 года. Исследование по 1-му вопросу показало, что весь комплекс повреждений (без исключений) заявленный истцом, не является следствием ДТП 26.03.2017 года. Исходя из этого, расчет восстановительного ремонта не проводился (л.д. 26-69 тома 2).

Оценивая результаты экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не содержится неоднозначного толкования, они не вводят в заблуждение, в связи с чем суд признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Из проведенных по делу судебных экспертиз следует, что весь комплекс повреждений (без исключений) заявленный истцом, не является следствием ДТП 26.03.2017 года.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения экспертизы от 17.04.2017 года, проведенной ответчиком в досудебном порядке, согласно которым механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, согласуются с выводами судебных экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Х» от 26.03.2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, специалистом исследовались документы, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы от 05.03.2018 года, также в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

Более того, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в которой экспертом С. детально изложена исследовательская часть заключения, подробно мотивировано, почему эксперт принимает во внимание одни документы, а другие отклоняет, при этом произведен осмотр автомобиля истца в присутствии собственника, исследованы представленные новые документы, никаких нарушений норм действующего законодательства при проведении исследования экспертом, судом не установлено.

Представленные истцом фотографии с места ДТП, суд не может признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным установить, где, когда и кем были сделаны данные фото, указанные фото к материалам ДТП не приобщались.

Суд не может признать достоверными показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., который является заинтересованным лицом – сыном истца, а кроме того, из материалов ДТП следует, что очевидцы ДТП от 26.03.2017 года отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку все заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП от 26.03.2017 года, к событию ДТП от 26.03.2017 года не относятся.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению, т.к. являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Указанную сумму суд находит разумной, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: