Решение № 2А-70/2024 2А-70/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-70/2024

Дело №2а-70/2024

70RS0022-01-2024-000060-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего Николаенко Н.Г.,

при секретаре Пахомовой Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное Чаинского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Фаррухбека Хайдарали угли к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. В обоснование указал, что является гражданином <адрес>. Приехал в Российскую Федерацию с целью получить гражданство, жить и работать. (дата) ему стало известно о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда на территорию России до (дата). Считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности. ФИО3 длительное время проживал на территории РФ, состоит на налоговом учете, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, получил патент на работу. За время пребывания в РФ грубых нарушений не совершал, вреда здоровью или имуществу не нанес, интересы иных лиц не затронуты, штрафы оплачивает вовремя. Полагает, что принятое в отношении него решение лишает его на законных основаниях работать и проживать в РФ. Просит суд признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата).

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, поддержав исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указал, что оспариваемое решение представителями ОМВД до его доверителя не доводилось. О принятом решение тот узнал (дата) когда было получено обжалуемое решение из ОМВД России по Чаинскому району, в связи с чем, считает, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Представитель административный ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает решение законным и обоснованным, указывает, что ФИО3 в (дата) году дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу, в связи с чем, имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении въезда. Признал, что порядок вручения уведомления о принятом решении был нарушен, однако считает, что нарушение носит формальный характер и процедура уведомления была соблюдена, в связи с чем, срок для подачи жалобы на оспариваемое решение считает пропущенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области (дата). Административное исковое заявление поступило в суд (дата).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Согласно абз.5 указанного Постановления иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним. В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ датировано (дата) №, лично ФИО3 не вручено, сдано в отделение связи лишь (дата), со значительным пропуском установленного законом трехдневного срока, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено не было. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного ответчика.

Нарушение установленного законом порядка вручения уведомления о не разрешении въезда на территорию РФ является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным иском в силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ. Однако, учитывая отсутствие доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым решением (так как предположения, что истцу могло стать известно о принятом в отношении него решении от третьих лиц к числу доказательств не относятся) до (дата), как указывает представитель истца, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А.К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и исходит из того, что по смыслу приведенных норм и актов их толкования лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка действительно обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, (дата)., является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом FA5025958, выданным (дата) на срок до (дата).

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Данные постановления ФИО3 обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО3 дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации. Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Данное обстоятельство действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер – правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения не имеют высокой степени общественной опасности, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Количество совершенных правонарушений и сведения об объективной стороне правонарушений не свидетельствуют о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Как следует из чек-ордеров и доказательств, представленных ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, штрафы уплачены.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта: ФИО3 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ с (дата) года, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области, задолженности по налогам и сборам не имеет, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России, основ законодательства РФ.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за то, что не проживает по месту регистрации и не предоставил в уполномоченный орган документы для регистрации по месту фактического проживания, то есть за выявленные одновременно правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ правовое значение для применения рассматриваемой меры публично – правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Анализируя все изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Права и охраняемые законом интересы административного истца будут восстановлены признанием незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 Фаррухбека Хайдарали угли к ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 Фаррухбека Хайдарали угли, (дата)., сроком на 5 лет до (дата).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.

Судья Н.Г. Николаенко