Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-793/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что 15.05.2014 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, АО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам кредит на сумму 200 000 рублей, под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 15.05.2014 года с ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора Заемщики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства. В связи с этим, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту и расторгнуть договор.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчики по вызову суда не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчиков не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора <***> от 15.05.2014 года следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей, под 14 % годовых.

В соответствии с договором поручительства <***>-7 от 15.05.2014 года ФИО3 обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиками обязательств, по кредитному договору от 15.05.2014 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается ордером № 709937 от 15.05.2014 года.

Факт нарушения ответчиками условий договора, судом установлен из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014 года, из которого следует, что с 11.04.2017 года заемщики нарушают условия договора по погашению долга, и на 28.09.2017 года за ними числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 650 рублей и пеня за несвоевременную оплату основного долга 764,85 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 220, 33 рубля, а также основной долг 66800 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 4 853, 06 рублей, а всего: 89 288, 24 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства, в подтверждение того, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате долга и расторжении договора, которые ими оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора «Стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: 4.7.1. - если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных, ниже обязанностей: обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

Пунктом 6.1. Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. А Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 89 288 рублей 24 коп.

Согласно платежному поручению № 11 от 04.10.2017 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 878,65 рублей 99 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца АО «Россельхозбанк» и взыскать с ответчиков в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.05.2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору№1406101/0037 от 15.05.2014 года в размере 89 288 рублей 24 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях, с каждого по 959 рублей 55 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько