Решение № 2-64/2017 2-64/2017(2-7625/2016;)~М-7608/2016 2-7625/2016 М-7608/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-64/2017

Копия Дело № 2-64/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 07 августа 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о реальном разделе жилого дома, указав в обоснование исковых требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. Земельный участок, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, разделен по соглашению с ответчицей, образованы земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 426 кв.м. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто. С учетом изложенного истица просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность истицы часть указанного жилого дома в виде жилого помещения № с литером А2 площадью <данные изъяты> жилого помещения № с литером А3 площадью <данные изъяты> кухни с литером а площадью 11 кв.м.; выделить ответчице часть жилого дома в виде жилого помещения № с литером А площадью <данные изъяты> жилого помещения № с литером А1 площадью 14,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

В последующем представитель истицы уточнил исковые требования, просил произвести реальный раздел спорного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности; передать в собственность истицы помещения площадью 60, 9 кв.м. в виде помещений № с литером А1 площадью 7,2 кв.м, № с литером А2 площадью 28,5 кв.м., № с литером А3 площадью 14.8, № площадью 3,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., передать в собственность ответчицы и соответчика помещения площадью 34,2 кв.м. в виде помещений № с литером А площадью 22,8 кв.м., №а с литером А1 площадью 11,4 кв.м., возложить на истицу обязанность по проведению ремонтно-строительных работ по переоборудованию системы отопления в связи с образованием части жилого <адрес>, возведению новых перегородок, возложить на ответчицу и соответчика обязанность по проведению ремонтно-строительных работ: между помещениями № и №а прорубить дверной проем, в связи с образованием части жилого <адрес> провести работы по проведению газопровода, устройству труб отопления, установить газовый котел, газовую плиту.

Определением суда с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Представитель истицы и ответчица ФИО2 не возразили против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия соответчика ФИО3 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте а пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 4 указанного Постановления для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., состоящий из литеров А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 доли в праве общей долевой собственности отчуждена ФИО2, своему сыну ФИО3 , после чего в собственности ФИО2, осталась 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан факт владения и пользования на праве собственности пристроями к жилому дому под литерой А3 площадью 25,8 кв.м. и литерой а площадью 11 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, за ФИО4, , умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности за 1/3 долю в праве собственности на указанные пристрои в порядке наследования после смерти ФИО4, и на 1/3 долю в порядке наследования после смерти ФИО5

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истицы для определения возможности реального раздела жилого дома была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности реального раздела спорного жилого дома, исходя из того, что истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчице и соответчику – 1/3 доли; проведение экспертизы было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению №, выполненному экспертом Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, эксперт оценивает техническое состояние жилого дома с пристроем (литеры А, А1 А2 А3) как неудовлетворительное. Это говорит о том, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации. Технически разделить дом в натуре возможно без причинения значительного ущерба имуществу при условии обращения истца и ответчиков в специализированную строительную организацию с целью проведения работ по перепланировке и переоборудованию вышеуказанного дома на 2 изолированные части. Эксперт предлагает 2 технически возможных варианта реального раздела жилого дома только с отступлением от идеальных долей сторон по делу без нанесения значительного ущерба данному имуществу, а также с учетом соблюдения основных строительно-технических требований, предъявляемых к выделяемым частям дома. При варианте раздела № стороне 1 выделяется в собственность часть жилого <адрес> площадью 22,8 кв.м., стороне 2 – часть жилого <адрес> площадью 72,3 кв.м., при этом стороне 1 будет выделяться на 40,6 кв.м. меньше площади, которая будет приходиться сторонам по делу от общей площади жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ по проведению и организации двух самостоятельных частей жилого <адрес> №, посчитанная лицензионной программой ГРАНД-смета, составляет <данные изъяты>

При варианте раздела № стороне 1 будет выделяться часть жилого <адрес> площадью 34.2 кв.м., стороне 2 – часть жилого <адрес> площадью 60,9 кв.м., при этом стороне 1 будет выделяться на 2,5 кв.м. больше площади, которая будет приходиться сторонам по делу от общей площади жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ по проведению и организации двух самостоятельных частей жилого <адрес> №, посчитанная лицензионной программой ГРАНД-смета, при указанном варианте раздела составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что техническое состояние жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) неудовлетворительное, эксперт пришел к выводу, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести с невозможности дальнейшей эксплуатации. С целью недопущения значительного ущерба имуществу, снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела и приведения к невозможности дальнейшей эксплуатации эксперт предлагает при проведении работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома в целом, сторонам обратиться в специализированную строительную организацию.

По ходатайству представителя ФИО2, судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности реального раздела спорного жилого дома, исходя из того, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам ФИО2, – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, проведение экспертизы было поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению №, выполненному экспертами Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, технически разделить дом в натуре, исходя из того, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам ФИО2, – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, невозможно, поскольку общая площадь жилого дома по данным фактических замеров составляет 95,1 кв.м., согласно принадлежащим долям ФИО1 принадлежит 63,4 кв.м., ФИО2, – 15,85 кв.м., ФИО3 – 15,85 кв.м., что не позволяет провести реальный раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности (в соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома должна составлять 18,0 кв.м.). Исследование вариантов по разделу жилого дома с отклонением от идеальных долей показало существенное отклонение площадей от идеальной доли. Физический износ литера А жилого дома составляет 56 %, пристроя с литером А1 – 42 %, пристроя литер А2 – 40 %, пристроя литер А3 – 39 %; что достигает диапазона для бревенчатых строений 41 – 65 %, для кирпичных – 41 – 75 %. Это говорит о том, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации. Так как при проведении реального раздела жилого дома на изолированные части появляется необходимость в организации отдельного входа во вновь образованные части помещения, влекущие за собой снос либо частичный снос конструктивных элементов жилого дома, возведение новых перегородок, а также необходимость в организации естественной инсоляции как для жилых помещений, так и для помещений кухни, путем пробивки новых оконных проемов в несущих стенах дома, в связи с высоким процентов физического износа конструктивных элементов жилого дома отсутствует техническая возможность в проведении таких работ, так как они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка технического состояния строений дома определяется как неудовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи с отсутствием возможности проведения реального раздела жилого дома варианты раздела, виды, объем и стоимость работ, необходимых для реального раздела жилого дома, а также определение негативных последствий для указанного дома при проведении работ экспертом не определялись.

При принятии решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представитель истицы, ссылаясь на экспертное заключение №, просит произвести реальный раздел спорного жилого дома на 2 изолированные части, передав истице помещения площадью 60, 9 кв.м. в виде помещений № с литером А1 площадью 7,2 кв.м, № с литером А2 площадью 28,5 кв.м., № с литером А3 площадью 14.8, № площадью 3,1 кв.м., № площадью 7,3 кв.м., передать ответчице и соответчике помещения площадью 34,2 кв.м. в виде помещений № с литером А площадью 22,8 кв.м., №а с литером А1 площадью 11,4 кв.м., то есть просит объединить доли собственников ФИО2, и ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 возражает против раздела жилого дома на 2 части, поскольку ее семья, состоящая их трех человек (ФИО2, , ее супруга и дочери). и семья ФИО3 , состоящая из двух человек (ФИО3 и его супруги), являются разными семьями, ведущими раздельный бюджет, она не намерена отказываться от принадлежащей ей доли, намерена использовать ее для своего проживания либо для проживания своей дочери.

Исходя из системного толкования положений статьей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданином своих прав не должно приводить к нарушению прав иных лиц. Следовательно, при разрешении требований о выделе доли одного из собственников суд должен проверить наличие возможности раздела жилого дома на количество собственников с целью соблюдения охраняемых законом интересов сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с экспертным заключением 68/06-17 реальный раздел жилого дома с учетом количества собственников невозможен, ответчица ФИО2 возражает против раздела жилого дома на 2 части (путем объединения ее доли и доли ФИО3 ), семья ФИО2, и семья ФИО3 являются разными семьями, ведущими самостоятельный бюджет, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истицы в пользу ответчицы ФИО2, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 175 рублей 0 коп., расходы истицы на проведение экспертизы в размере 29 525 рублей 00 коп. возмещению ответчицей и соответчиком не подлежат, поскольку указанные расходы в силу вышеизложенной нормы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 о реальном разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани РТ Э.К.Хасанова