Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 09.04.2017 года между ним и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику автомобиль ВАЗ 2114 40, 2008 года выпуска, гос. (№). Согласно п. 1.4 указанного договора стоимость автомобиля на момент заключения договора на рынке составляла 204 000 рублей. Арендная плата была установлена в размере 17 000 рублей в месяц, начиная с 09.04.2017 года.

В соответствии с частями 2. 3 и 4 п. 3.2 арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора и принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

10.04.2017 года ответчик перевел истцу арендную плату в размере 17 000 рублей.

10.04.2017 года ответчик также направил истцу квитанцию об оплате арендной платы в размере 14 500 рублей. Сумма в 2 500 рублей по обоюдному соглашению сторон была списана на произведенный ремонт. Однако, деньги, на расчетный счет истца так и не поступили.

На неоднократные просьбы истца перевести арендную плату, ФИО2 отвечал уклончиво.

Примерно 12.05.2017 года ФИО2 прислал истцу СМС-сообщение о том, что он возвращает ему автомобиль, и истец может забрать автомобиль с автостоянки, расположенной на ул. Бурнаковская г.Н.Новгорода.

Приехав по указанному адресу, истец обнаружил там свой автомобиль с признаками ДТП: были повреждены передние крылья и капот, бампер и решетка.

Истец пытался выяснить причину повреждений, имеющихся на автомобиле, и позвонил ответчику, но его телефон был отключен.

18.05.2017 года истец обратился с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. При даче объяснений лейтенанту полиции ФИО4, который проводил проверку по заявлению истца, ФИО2 пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле он отремонтирует за свой счет. По заявлению истца от 18.05.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ФИО2 отказывается передать истцу денежные средства за аренду автомобиля за май и июнь 2017 года, восстановление автомобиля, а также не передал истцу ключи и документы на автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю и за арендную плату за два месяца по договору.

Истец и представитель истца по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии со ст.606 ГК РФ gо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д.6-9).

В соответствии с п.1.1 договора аренды ФИО3 передал ФИО2 автомобиль ВАЗ 2114 40, 2008 года выпуска, гос. (№).

Согласно п. 1.4 указанного договора стоимость автомобиля на момент заключения договора на рынке составляла 204 000 рублей. Арендная плата была установлена в размере 17 000 рублей в месяц, начиная с 09.04.2017 года.

В соответствии с частями 2. 3 и 4 п. 3.2 арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия договора и принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу п.7.1 договора аренды срок договора установлен сторонами в 1 год.

10.04.2017 года ФИО2 перевел истцу арендную плату в размере 17 000 рублей (л.д.11)..

10.04.2017 года ФИО2 также направил ФИО3 квитанцию об оплате арендной платы в размере 14 500 рублей (л.д.12). Сумма в 2 500 рублей по обоюдному соглашению сторон была списана на произведенный ремонт. Однако, деньги, на расчетный счет ФИО3 так и не поступили.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств реального перечисления данной суммы истцу.

Как следует из объяснений истца на неоднократные просьбы ФИО3 перевести арендную плату, ФИО2 не реагировал.

Из объяснений истца следует, что 12.05.2017 года ФИО2 прислал ФИО3 СМС-сообщение о том, что он возвращает ему автомобиль, и ФИО3 может забрать автомобиль с автостоянки, расположенной на ул. Бурнаковская г.Н.Новгорода. Приехав по указанному адресу, ФИО3 обнаружил там свой автомобиль с признаками ДТП: были повреждены передние крылья и капот, бампер и решетка.

18.05.2017 года ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

При даче объяснений лейтенанту полиции ФИО4, который проводил проверку по заявлению истца, ФИО2 пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле он отремонтирует за свой счет.

27.05.2017 года УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

До настоящего времени ФИО2 отказывается передать ФИО3 денежные средства за аренду автомобиля за май и июнь 2017 года, восстановление автомобиля, а также не передал истцу ключи и документы на автомобиль.

Следовательно, суд приходит к выводу об имеющихся между истцом и ответчиком отношений по аренде автомобиля. Поскольку основания для прекращения срока действия договора аренды не наступили, поскольку ответчиком не переданы технический паспорт автомобиля и ключи от него.

Следовательно, исходя из требований истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 34 000 рублей (17 000*2) за май и июнь 2017 года.

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела квитанциям, стоимость деталей автомобиля, требующих замены, составляет 39 000 рублей (л.д.19, 20, 21).

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 30 000 рублей, задолженности по арендной плате в размере 34 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и арендной платы в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач