Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-582/2020

УИД 55RS0014-01-2020-000937-85

Дело № 2-582/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Щ.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указали, что 29.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых. При подписании договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и получил условия кредитного договора и тарифы банка. По договору об уступке прав от 06.08.2015 № ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «НСВ» право требования по кредитному договору № от 29.08.2013. По договору об уступке прав от 11.06.2019 № ООО «НСВ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору №. При этом истцом исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам, задолженность по комиссиям и штрафным санкциям. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 99 225 рублей 76 копеек за период с 29.03.2017 по 30.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 176 рублей 77 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на основании доверенности – ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, причины неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, представила заявление в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, на основании заявления ФИО1 от 29.08.2013 № поданного ею в ОАО «Восточный экспресс банк», банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,5 % годовых, с датой платежа 29 числа каждого месяца, с установлением платы за присоединение к программе страхования в размере 1800 рублей (л.д. 13).

Согласно графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 10875 рублей, не позднее 29 числа каждого месяца.

Учитывая, что факт подписания заявления о заключении договора кредитования и получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось, в представленном заявлении на указанные обстоятельства она не ссылается, суд приходит к выводу о факте заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком внесение обязательных платежей в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору об уступке прав от 06.08.2015 № ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «НСВ» право требования по кредитному договору № от 29.08.2013 (л.д.18-20).

По договору об уступке прав от 11.06.2019 № ООО «НСВ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от 29.08.2013 в сумме 451 557 рублей 30 копеек, из которых: 292 658 рублей 57 копеек – сума основного долга, 121 098 рублей 73 копейки – сумма процентов, 37 800 рублей – комиссия.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 10000 рублей.

Определением этого же судьи от 06.04.2020 судебный приказ был отменен на основании поданных ФИО1 возражений.

Учитывая дату обращения истца с исковыми требованиями, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены до 05.03.2017, согласно графику гашения кредита.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, принимая во внимание, что истцом, согласно представленного в рамках срока исковой давности расчета заявлены требования о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 99 225 рублей 76 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований за период с 29.03.2017 по 30.04.2018.

При этом истцом исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам, задолженность по комиссиям и штрафным санкциям.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 176 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Щ.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щ.О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №, заключенному 29.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Щ.О.А. в сумме основного долга 99 225 рублей 76 копеек за период с 29.03.2017 по 30.04.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 77 копеек, итого взыскать 102 402 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.